АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-630/21 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-40367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-40367/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 08/24);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 № 0663356-51/23).

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 207 627 руб. 09 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД»-Горьковская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Восток1520», общество с ограниченной ответственностью «Нитрохимпром»,  страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. 

С общества «Ингосстрах» в пользу общества «Уралмостстрой» взысканы страховое возмещение в сумме 12 933 790 руб. 69 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 119 092 руб., а также 94 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

С общества «Уралмостстрой» в пользу общества «Ингосстрах» взыскано 97 875 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды определили размер страхового возмещения без учета согласованных сторонами условий договора страхования, полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ необходимо исключить 2 250 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены последствия не уведомления страховщика о наступившем страховом событии; отмечает, что несоблюдение условий договора страхования  является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключает удовлетворение требований о  взыскании страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает, что суды определили размер страхового возмещения на основании ненадлежащих доказательств без учета выводов судебной экспертизы и согласованных сторонами условий договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмостострой» просит оставить кассационную жалобу общества «Ингосстрах» без удовлетворения, а   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023   без изменения. 

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралмостострой» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования гражданской ответственности истца вследствие недостатков строительных работ – договор (полис) страхования от 27.03.2018 №433-747-019209/18.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, вследствие недостатков работ истца при осуществлении им застрахованной деятельности. Застрахованная деятельность определена в виде осуществления истцом строительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Территория страхования в соответствии с договором – Российская Федерация.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора установлена в размере 53 012 117 руб.

Истец в соответствии с договором подряда от 21.06.2018 № 34-18-стр выполнял работы по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через железно-дорожные пути в Куединском районе Пермского края.

Во исполнение условий указанного договора, истец 15.12.2018 выполнял работы по строительству путепровода через железнодорожные пути на перегоне Куеда - Рабак на 1269 км 3 пк. 

Работа в зоне железной дороги проводилась в соответствии с актом-допуском от 02.07.2018 № 62, выданным Ижевским территориальным управлением Горьковской железной дороги общества «Российские железные дороги» с помощью гусеничного крана HITACHI КПЗ 00, принадлежащего истцу.

В ходе работы гусеничного крана произошёл перелом стрелы крана, что привело к падению стрелы на железнодорожные пути.

В результате был причинён ущерб объектам железнодорожной инфраструктуры, в том числе были повреждены 2 опоры контактной сети, 300 м контактного провода, 250 м несущего провода, 220 м пути, 81 клеммный болт, 99 закладных болта.

Факт аварии на строительном объекте подтверждается техническим заключением от 16.12.2018, подписанным должностными лицами общества «РЖД» и истцом, материалами уголовного дела в отношении машиниста крана ФИО3

Характеристика ущерба, причинённого имуществу общества «РЖД» также зафиксирована техническим заключением от 16.12.2018.

В соответствии с расчётами общества «РЖД» и на основании выставленных требований истцом была выплачена компенсация в размере стоимости устранения повреждений объекта транспортной инфраструктуры железной дороги в сумме 5 491 462 руб. 07 коп., в подтверждение                чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 26.12.2018       № 5614 на сумму 5 216 749 руб. 30 коп. и от 04.03.2019 № 716 на            сумму 274 712 руб. 77 коп.

Кроме того, вышеуказанное происшествие вызвало сход и повреждение семи грузовых вагонов № 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, законными владельцами которых являются общество «Восток 1520» - вагоны № 63422331, 62850946, 63414742, 63233613, 63185573, 68314707, и общество «Нитрохимпром» - вагон               № 62598552.

Для возмещения имущественного вреда, причинённого владельцам грузовых вагонов, истцом был заключён договор ремонта грузовых вагонов с акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» от 18.02.2019 № ТЭ-259-29-19.

В соответствии с указанным договором общество «ТСЗ «ТитранЭкспресс» выполнены работы по ремонту повреждённых грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574 руб. 02 коп. и была оплачена истцом платёжным поручением от 04.04.2019 № 1164.

Вагоны после ремонта были приняты их законными владельцами: обществом «Восток1520» и обществом «Нитрохипром» без замечаний.

Ответчику 03.04.2019 вручено уведомление о страховом случае, а 10.06.2019 направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 24 516 036 руб. 09 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату возмещения по договору имущественного страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения в сумме 19 207 627 руб. 09 коп. является обоснованным и доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции        в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию  не согласился.

Установив, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы не был учтен размер дохода истца, полученного в результате продажи в качестве металлолома неремонтопригодных деталей, полученных истцом от лица, выполнившего ремонтные работы, исходя из того, что неремонтопригодные детали были реализованы истцом как металлолом в соответствии с договором поставки лома и отходов черных металлов от 18.07.2019 по стоимости 347 085 руб., а также по договору купли-продажи от 29.09.2021 № 121 по стоимости 439 992 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих страховому возмещению расходов истца за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости, реализованных как металлолом деталей, составляет 12 933 790 руб. 69 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично. 

Выводы суда  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно норме пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 истцом направлено в адрес страховой компании-ответчика уведомление о страховом случае, к которому были приложены: договор подряда на выполнение работ, техническое заключение от 16.12.2018., копии претензий РЖД от 24.12.18, 31.01.19, калькуляции стоимости работ по устранению повреждений по объектам РЖД, копии платежных поручений по оплате ущерба, копии актов осмотра, письма собственника вагонов общества «Восток 1520» с требованием о проведении ремонта вагонов, копии договора с обществом «ТСЗ «ТитранЭкспресс» на ремонт вагонов.

Уведомление о страховом случае, а также заявление о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в связи  с этим полагает, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 Правил страхования.

В соответствии с нормой статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судами, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение общества «ТопФрейм Оценка» от 20.02.2019 № 462.07033-009-18 об определении стоимости восстановительного ремонта вагонов, в результате схода вагонов на станции Рабак, Горьковской железной дороги.

Объектом указанной экспертизы являлись 7 вагонов, поврежденных в результате происшествия 15.12.2018 на станции Рабак, Горьковской железной дороги, о которых и идет речь в исковом заявлении.

Как следует из данного экспертного заключения, заказчиком ее является общество «Игосстрах», а датой заявки на проведение экспертизы 17.12.2018.

Таким образом, о наступлении страхового случая (15.12.2018.) ответчику стало известно не позднее 17.12.2018., когда и была направлена заявка на экспертизу с целью определения возможности и стоимости ремонта поврежденных вагонов.

При указанных обстоятельствах, суды пришили к выводу о том, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что, в силу пункта 5.6 Правил страхования, исключает возникновение у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2021 № 264709, подтверждающее перечисление истцу страховой выплаты в части ущерба поврежденным грузовым вагонам в сумме 5 308 409 руб. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.2. Правил страхования сумма страхового возмещения включает возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) – при повреждении имущества. 

Согласно пункту 10.3 Правил страхования вред, подлежащий возмещению по договорам обязательного страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и владельцев гидротехнических сооружений согласно соответствующим федеральным законам, подлежит возмещению в части размера (суммы) вреда, превышающей страховые суммы по такому обязательному страхованию.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции в материалы дела поступили новые документы, которые имеют существенное значение для дела, но в силу их отсутствия не могли быть учтены при экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Айсис», экспертам ФИО4, ФИО5; 04.07.2023 в Восемнадцатый апелляционный суд поступило заключение экспертов от 15.06.2023                № Н2302045.

Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указание экспертов ФИО4, ФИО5 на невозможность восстановительного ремонта вагонов с повреждением хребтовой балки аналогично выводу эксперта ФИО6, содержащемуся в ранее представленном в материалы дела экспертном заключении. Данный вывод суд оценил как невыполнение поставленной перед экспертами задачи.

Из материалов дела усматривается, что вагоны были признаны условно пригодными, отремонтированы и допущены к эксплуатации на путях общего пользования общества «РЖД», в силу чего вывод экспертов ФИО4, ФИО5 о необходимости исключения данных вагонов из инвентаря противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод экспертизы о необходимости исключения из инвентарного состава двух поврежденных вагонов также противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела, которые подтверждают, что данные вагоны после проведения ремонта были допущены к эксплуатации на путях общего пользования.

Как следует из письменных пояснений общества «ТСЗ «ТитранЭкспресс» поврежденные вагоны модели 12-9853 имеют особенности конструкции, которые могут быть названы уникальными: конструкция вагонов построена вокруг инновационной тележки             модели 18-9855; единственным производителем данных вагонов является общество «Тихвинский вагоностроительный завод»; ремонт данной модели вагонов может осуществляться только специально авторизованными предприятиями.

При рассмотрении дела установлено ограниченное количество вагоноремонтных предприятий, имеющих надлежащие разрешения производителя вагонов общества «Тихвинский вагоностроительный завод», одним из которых на момент ремонта было общество «ТСЗ «ТитранЭкспресс».

В материалы дела представлен сертификат соответствия NRU C-RU.ЖТ02.В.00396, выданный обществу «ТСЗ «ТитранЭкспресс» на выпуск продукции. Сертификат подтверждает наличие возможности выполнения ремонта подлежавших восстановлению вагонов.

При этом для определения стоимости ремонта данных вагонов экспертами ФИО4, ФИО5 использовалась общая типовая цена работ, установленная обществом «ВРК-1», обществом «ВРК-2», обществом «ВРК-3».

Вместе с  тем в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных предприятий необходимой аттестации от изготовителя вагонов общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на право выполнения работ с инновационными вагонами с использованием тележек модели 18-9810 и        18-9855. 

При опросе экспертов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 29.08.2023, ими была подтверждена необходимость выполнения работ по ремонту вагонов с участием общества «ТСЗ «ТитранЭкспресс».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аттестата изготовителя вагонов общества «Тихвинский вагоностроительный завод» у вагоноремонтных предприятий, цена на работы которых применялась экспертами ФИО4, ФИО5 для ответа на поставленные судом вопросы.

 При этом апелляционный суд отметил, что определенный экспертами размер подлежащих устранению недостатков не свидетельствует о реальной возможности восстановить спорные вагоны с применением определенных экспертом расценок, поскольку наличие технической возможности произвести ремонт указанных вагонов с привлечением иных организаций, не находит своего подтверждения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации использование для определения стоимости ремонта ценовых показателей организаций, в отношении которых отсутствуют какие-либо доказательства наличия возможности выполнения ремонта, апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности сделанных экспертами ФИО4, ФИО5 выводов о стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Истцом в целях возмещения имущественного вреда, причиненного вагонам при повреждении, был заключен договор ремонта грузовых вагонов от 18.02.2019 № ТЭ-259-29-19  с обществом «ТСЗ «ТитранЭкспресс».

Стоимость ремонтных работ по восстановлению вагонов, уплаченная истцом согласно договору, составляет 19 024 574 руб. 02 коп., включая НДС, 15 853 811 руб. 68 коп. без НДС.

Обществом «Уралмостострой» в пользу общества «РЖД» выплачена компенсация стоимости устранения повреждений объекта транспортной инфраструктуры железной дороги в сумме 5 491 462 руб. 07 коп., размер компенсации определен на основании расчетов общества «РЖД».

 Истцом представлены в материалы дела платежные поручения             по оплате за ремонт вагонов от 04.04.2019 № 1164 на сумму 19 024 574 руб. 02 коп., по компенсация ущерба общества «РЖД»от 26.12.2018 № 5614          на сумму 5 216 749 руб. 30 коп., от 04.03.2019 № 716 на сумму 274 712 руб. 77 коп.

Общая сумма расходов истца на восстановление поврежденного в результате схода поезда имущества составила 24 516 036 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями пункта 6.7. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов по утвержденной приказом МПС № 45 форме ВУ-25 от 15.12.2018, в количестве семи, содержат сведения о подлежавших устранению истцом повреждениях вагонов, включающих также повреждения кузова в отношении вагонов № 69598552, 62850946.

В результате выполненных обществом «ТСЗ «ТитранЭкспресс» работ (договор от 18.02.2019 № ТЭ-259-29-19) произведена выбраковка не подлежащих восстановлению деталей, входивших в конструкцию кузовов вагонов № 69598552 и 62850946. 

Наименование и количество подлежавших выбраковке деталей кузова вагонов указаны в письме общества «ТСЗ «ТитранЭкспресс» от 22.10.2019 № ТЭ-102-2136 в адрес истца, к выбракованным исполнителем ремонтных работ деталям кузова вагонов относятся: стойка (5791-09.05.02.002), основание (5791-09.04.06.001), ребро (5791-09.04.06.2002), упор крышки (5722-07.01.01.511), упор крыш (5722-07.01.01.512-01), кронштейн          (5722-07.03.01.000), кронштейн (5722-07.02.07.500), лестница                   (5722-07.05.01.000), лист нижний (5722-07.01.01.105), лист нижний            (L1500 мм) (5722-07.01.02.001), обвязка верхняя (L-500 мм)                       (5722-07.01.02.003).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическую необходимость выполнения ремонта вагонов, в том числе работ по замене кузовов вагонов № 69598552, 62850946 для надлежащего восстановления. 

Выполнение данных работ при ремонте поврежденных вагонов было оплачено истцом в соответствии с договором от 18.02.2019 № ТЭ-259-29-19 между истцом и ремонтным предприятием.

Расходы истца по восстановлению имущества, поврежденного в результате происшествия 15.12.2018 составили: 5 491 462,07 руб., выплаченные в пользу общества «РЖД»  для восстановления транспортной инфраструктуры, а также оплата в адрес общества «ТСЗ «ТитранЭкспресс» за работы по восстановлению вагонов в сумме 19 024 574 руб. 02 коп. 

Общий размер расходов без учета налога на добавленную стоимость составил 21 345 273 руб. 75 коп. (без НДС).

В ходе рассмотрения дела истцом было получено от ответчика страховое возмещение в сумме 7 624 406 руб. 06 коп., в том числе: 5 308 409  руб. (по платежному поручению от 29.11.2021 № 264709) и 2 315 997 руб. 06 коп. (по платежному поручению от 17.07.2023 № 906284).

При этом неремонтопригодные детали были реализованы истцом как металлолом в соответствии с договором поставки лома и отходов черных металлов от 18.07.2019 по стоимости 347 085 руб., а также по договору купли-продажи от 29.09.2021 № 121 по стоимости 439 992 руб. 

Общая сумма денежных средств, полученных истцом от продажи металлолома поврежденных вагонов, составила 787 077 руб. 

Таким образом, размер подлежащих страховому возмещению расходов истца за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости реализованных как металлолом деталей составляет 12 933 790 руб. 69 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения в сумме 12 933 790 руб. 69 коп. является обоснованным, в отсутствие доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за причинение      вреда вследствие недостатков строительных работ необходимо        исключить 2 250 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются. 

Как следует из пояснений общества «Уралмостострой», между обществом «Уралмостострой» и обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 № 0101918858).

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 2 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу    № А50-30283/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с учетом положений условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (полис серии 111 № 0101918858 от 21.02.2018) оснований для признания произошедшего случая 15.12.2018  страховым не имеется, поскольку гусеничный кран HITACHI Н300, при работе которого причинен ущерб третьим лицам, осуществлял деятельность вне границ застрахованного опасного объекта.

Таким образом, в отсутствие подтверждения факта выплат в счет возмещения вреда по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела обществом «ВСК», оснований для исключения              суммы 2 250 000 руб. из размера страхового возмещения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены последствия не уведомления страховщика о страховом событии; о том, что несоблюдение условий договора страхования  является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключает обоснованность взыскания страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, предусмотрено, что сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что о наступившем страховом случае ответчиком 17.12.2018 года была получена информация     от  общества «РЖД».  

Таким образом, наличие у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного законом или договором страхования как страховой случай, и отсутствием оснований для отказа в выплате.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды определили размер страхового возмещения без учета выводов судебной экспертизы и согласованных сторонами условий договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Определенный экспертами размер подлежащих устранению недостатков признан апелляционным судом не соответствующим реальной возможности восстановить спорные вагоны с применением определенных экспертом расценок, а связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.11.2023 по делу № А76-40367/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Д.И. Мындря