АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А21-6830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-6830/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автовазбанк», место нахождения: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Голосова, д. 26А, ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, д. 2А, корп. Б., офис 1, ОГРН 1023900992521, ИНН 3906096160 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2018 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам     № А40-185060/2018 и № А40-184858/2018.

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу пор заявленным должником основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.01.2019 и оставить в силе определение от 26.10.2018.

По мнению подателя жалобы, итоги рассмотрения указанных дел могли повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований Банка к Обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве. 

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (займодавец; далее - Промсвязьбанк) и Общество 25.12.2013 заключили договор № 1049-13-3-0 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), права требования по которому Промсвязьбанк уступил Банку на основании договора от 07.05.2018 № 0120-18-6У-0 об уступке прав (требований).

Банк 18.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, сославшись на наличие задолженности по кредитному договору в размере 2 769 067 руб. 99 коп.

Общество 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Промсвязьбанку о признании кредитного договора недействительным (дело № А40-185060/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Риалбио» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2014 № 5-10014/000089-3, заключенного Компанией и Промсвязьбанком в порядке обеспечения исполнения обязательств Абазехова Хадиса Часамбиевича по кредитному договору от 25.12.2013  № 5-10014/000089 (дело № А40-184858/2018).

Ссылаясь на то, что результаты рассмотрения названных дел могут существенным образом повлиять на результаты проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом, Общество просило приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд посчитал, что установленных пунктом 1 статьи 1 статьи 143 АПК РФ оснований для принятия такого процессуального решения не имелось, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 11.01.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой с учетом приведенного толкования, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по инициированному в отношении Общества делу о банкротстве, поскольку не влекут невозможности его рассмотрения.

Суд обоснованно указал, что Общество не пояснило, каким образом результаты рассмотрения названных исков может повлиять на итоги рассмотрения заявления Банка по настоящему делу.

Суд верно отметил, что Общество не является ни стороной договора поручительства от 17.06.2014, ни стороной обеспечиваемого им кредитного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А21-6830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова