СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№07АП-11779/2016(15)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20257/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (632304, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявление акционерного общества финансово-правовая группа «Арком» о взыскании денежных средств с акционерного общества «Россельхозбанк» в деле о банкротстве должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский».

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции 

от АО ФПГ «Арком»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила: без участия. 

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве производственного кооператива «Колхоз Таскаевский»  (далее - СХПК «Колхоз Таскаевский», должник)  определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) заявителя по делу в пользу акционерного общества  финансово- правовая  группа «АРКОМ»  (далее - АО ФПГ «АРКОМ») взысканы теку-

щие расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве СХПК «Колхоз Таскаевский» 

по договору №6-А-БО/2017 от 01.10.2017 в размере 305 000 руб.; по договору №18/135А от 29.05.2018 в размере 40 000 руб.; по договору №19/076 от 26.03.2019 в размере 100 000 руб. 

АО «Россельхозбанк» в  поданной  апелляционной  жалобе просит отменить определение от 26.01.2023, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не погасил текущие расходы на оплату услуг общества за счет средств должника, в отчетах конкурсного управляющего  указывалось на погашение всех расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе расходов связанных с услугами общества, которые подлежали  погашению за счет средств должника, в связи с этим у кредиторов не было причин оспаривать действия конкурсного управляющего, как и заключенные с обществом договоры; суд не дал должную оценку доводам Банка о том, что необходимость привлечения бухгалтера отсутствовала, поскольку фактически производственно-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, финансовая отчетность сдавалась «нулевая», при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять обязанности, возложенные на привлеченных специалистов; судом не принят во внимание факт того, что в соответствии со сведениями из отчетов конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства имела место утрата 20 ед. техники должника, в том числе техники, для оценки которой привлекалось общество, указанное свидетельствует о необоснованном привлечении общества для оценки имущества должника, оценка техники должника проводилась исключительно на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим, без проведения осмотра техники и оценки ее технического состояния, кредиторы должника не принимали участия в принятии оказанных услуг; принятие услуг и подписание актов от имени должника осуществлял конкурсный управляющий, без согласования с кредиторами.

АО ФПГ «АРКОМ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель от АО ФПГ «АРКОМ»  ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила (средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре-

ния дела в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника по заявлению  АО «Россельхозбанк» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 22.10.2021 конкурсное производство в отношении должника СХПК  «Колхоз Таскаевский» завершено. 

АО ФПГ «АРКОМ», ссылаясь на то, что арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника привлек общество на основании заключенных с ФИО4 договоров №6-А-БО/2017 от 01.10.2017 на оказание бухгалтерских услуг (стоимость работ составила 305 000 руб.), №18/135А от 29.05.2018 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки (оплата привлеченному лицу произведена на сумму 40 000 руб.) и №19/076А от 26.03.2019 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке объектов оценки (стоимость услуг составила 100 000 руб.), оказанные услуги не оплачены, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением на основании  статьи 59 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО ФПГ «АРКОМ», исходил из его обоснованности заявленных к возмещению расходов.

Пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими 

для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иное предусмотрено пунктами 2, 3 указанной статьи.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктах 15, 17 Постановления №91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления №91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в  деле о  банкротстве  либо  размер  оплаты стоимости таких услуг 

явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В материалы дела АО ФПК «АРКОМ» представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и результат оказания услуг - расшифровки к актам оказания услуг, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2018 по 2020.

Оценка транспортных средств, проводившаяся на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке объектов оценки от 29.03.2019 №19/076А, проводилась на основании документов, представленных конкурсным управляющим; транспортные средства не были представлены,  о чем указано в отчете об оценке №19/076/1А от 15.04.2019 (пункт 11 раздела 2 «Задание на оценку»), Проведение этой оценки обусловлено тем, что это имущество числилось на балансе должника, необходимость определить размер вреда имущественным правам кредиторов, в случае не обнаружения этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании обществом услуг, о несоответствии их стоимости объему фактически выполненных работ; проверив представленный расчет задолженности и признав его обоснованным; учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, доказательства, указывающие на наличие имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, задолженность не погашена, суд правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме, взыскав ее с заявителя по делу о банкротстве.

Возражения Банка относительно нарушений конкурсным управляющим  положений статьи 134 Закона о банкротстве, не погашены текущие расходы на оплату услуг общества за счет средств должника,  несостоятельны, в  отсутствие  доказательств  наличия у  конкурсного 

управляющего  возможности  в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный произвести оплату оказанных привлеченным специалистом услуг за счет конкурсной массы, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, позволяющих покрыть такие расходы.

Заявителем по делу о банкротстве в материалы дела не представлено сведений о наличии иного имущества должника, не заявляло ходатайств о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование.

Доводы Банка об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и специалиста по оценке имущества должника, поскольку фактически производственно-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, финансовая отчетность сдавалась «нулевая», при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять обязанности, возложенные на привлеченных специалистов, отклоняются судом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В период конкурсного производства юридическое лицо не прекращает своей деятельности и в силу требований Закона РФ «О бухгалтерском учете» необходимо вести бухгалтерскую документацию, составлять и сдавать в налоговый орган отчеты, декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагают обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Согласно пояснениям  арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 38-40), собрание кредиторов проводилось периодично, предоставлялись отчеты  о деятельности должника, указывались  заключенные  договоры  со  специалистом, снятие имущества с учета должника   осуществлялось  до  февраля 2021  включительно (данные ГИБДД и Ростехнадзо-

ра), следовательно, бухгалтерский и налоговый учет до этого времени не мог быть расторг-

нут (на собрании кредиторов 21.08.2020 эти вопросы обсуждались, отражены в протоколе). На собрании кредиторов  рассматривались вопросы о принудительном снятии имущества с учета, находящегося на балансе должника, в связи с чем, в это период имущество отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности, снималось поэтапно по мере снятия с учета в регистрирующих органах, после  чего вносились обновленные данные.   

Таким образом, необходимо не только учитывать данное имущество в системе бухгалтерского учета, но и своевременно предоставлять соответствующие декларации, правильно учитывать размер налогов и сборов, подлежащих уплате, поскольку имущество числилось на балансе должника. 

Обстоятельства документального подтверждения оказанных привлеченным специалистом  услуг,  совершения конкурсным управляющим неразумных действий по установлению  оплаты таких услуг и недостижении основной цели конкурсного производства, Банком как заявителем по делу о банкротстве,  не  опровергнуты  и не доказаны.

Несоответствие  установленного в договорах размера стоимости услуг обществу ФПГ 

«АРКОМ» принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Банком не обоснованно и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3   статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд 

Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов           

                                                                                               ФИО1