АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-39783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя                  ФИО2 (доверенность от 20.10.2021); 

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-39783/2016/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.08.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 17, литера Ч, помещение 12Н/1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд 06.09.2023  с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой безакцепного списания денежных средств в размере 28 046 510 руб. 43 коп. с расчетного счета Общества с последующим их зачислением в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС №24). 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать МИФНС № 24 возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества. 

Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 22.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что результат рассмотрения обособленного спора непосредственно влияет на размер предъявленной к нему, как к контролирующему должника лицу, субсидиарной ответственности; спорные платежи были списаны в пользу МИФНС № 24 необосновано.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: приведенные судом основания могли является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО1 настаивает на наличии у него права на обращение в суд как у ответчика по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, полагает, что судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-П); и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 поддержал ее доводы, дополнительно ссылаясь на представленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о поступлении платежей после даты открытия конкурсного производства, отраженные в письме от 20.05.2024 № 85-03/126737.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании сделки, ФИО1 указал на принятие в обособленном споре                                             № А56-39783/2016/суб. определения от 02.11.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере 315 507 795 руб. 31 коп. и свою заинтересованность, в связи с этим, в формировании конкурсной массы. Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023. 

По утверждению заявителя, в состав размера вмененной ему субсидиарной ответственности вошла задолженность по текущим платежам по уплате обязательных налогов и сборов  в размере 8 949 184 руб. 56 коп., что составляет разницу между первоначально указанной в справке от 14.10.2022 задолженностью в сумме 30 870 311 руб. 85 коп. и суммой 21 921 127 руб. 29 коп., перечисленной 17.10.2022 в пользу МИФНС № 24.

Исходя из изложенного, ФИО1 посчитал, что правомерность списания текущих платежей в пользу Инспекции имеют существенное значение для определения размера возлагаемой на его субсидиарной ответственности.

По расчету ФИО1, требования о списании текущих платежей были выставлены Инспекцией на сумму 27 308 341 руб. 12 коп.. в то время как в ходе процедуры банкротства с расчетного счета должника было списано в погашение текущих платежей 37 583 882 руб. 70 коп.  Кроме того, по данным налоговых деклараций Общества, обоснованный размер текущих платежей составляет 6 733 607 руб. 84 коп., таким образом, как полагал заявитель, сумма в размере 30 850 274 руб. 86 коп. списана с расчетного счета должника в уплату обязательных платежей при отсутствии правовых оснований; сумма текущих требований в размере 20 734 798 руб. 52 коп. была предъявлена налоговым органом необоснованно.

Уточняя расчет в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку, ФИО5 указал на необоснованное списание с расчетного счета должника 28 046 510 руб. 43 коп. текущих платежей. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 34, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, в отношении которых вынесены судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности, не наделены правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве ответчика в субсидиарном спора о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение обособленных споров по разрешению разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, перечень которых является открытым.

Обращаясь об оспаривании платежей в пользу МИФНС № 24,                   ФИО1 фактически заявил о наличии разногласий относительно размера и порядка уплаты текущих платежей в деле о банкротстве, имея законный интерес в отношении определения размера непогашенных требований к должнику, в том числе текущих требований как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Иного способа защиты прав ФИО1 в случае их нарушения необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета должника в погашение текущих требований по уплате обязательных платежей и сборов в данном случае не имеется. 

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ) и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

В Постановлении № 49-П отражено, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. 

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То же касается и определения размера и порядка погашения текущих платежей должника, которые имеют ту особенность, что в отношении них отсутствуют принятый в деле о банкротстве судебный акт, подтверждающий их обоснованность, который мог бы быть обжалован в целях защиты прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в отношении правильного определения размера задолженности, бремя погашения которой возлагается на контролирующее должника лицо в порядке субсидиарной ответственности. 

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

В данном случае суды лишили ФИО1 единственного доступного ему способа защиты права в связи с наличием у последнего разногласий относительно размера предъявленной МИФНС № 24 и погашенной в деле о банкротстве текущей задолженности, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-39783/2016/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко