Дело № А43-44200/2018

26 августа 2022 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022  по делу  № А43-44200/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 929 180 руб. судебных расходов по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие сторон.

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») 1 929 180 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Первый» в пользу ФИО2 78750 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны и несоразмерны с проделанной работой; факт несения расходов на оплату услуг представителя  ФИО2 не доказан; гонорар успеха оплате не подлежит.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020 удовлетворил иск. При принятии решения суд руководствовался, в том числе, результатом проведенной по делу судебной экспертизы и определил стоимость доли в уставном капитале Общества исходя из промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил решение от 12.02.2020, прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 1 735 319 руб. действительной стоимости доли уставного капитала Общества, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 19 291 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2021 изменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 делу № А43-44200/2018, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в пользу ФИО2 17 556 481 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первый».

08.01.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 929 180 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2021 на сумму 1 929 180 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость по договору складывается из расходов на оказание услуг и премиальной выплаты по факту вынесения решения в пользу заказчика. Из смысла пунктов 3.2. и 3.3. следует, что фиксированная сумма выплаты составляет 45000 руб., а премиальная - 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика, согласно решению суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Граждане и юридические лица свободный в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

В этой связи судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтверждается участием представителя ФИО3. в судебных заседаниях  (04.02.2019,  04.03.2019  -  перерыв  на  12.03.2019,   10.04.2019, 28.10.2019, 03.12.2019,  18.12.2019 - перерыв на 25.12.2019, 20.01.2020,  31.08.2020, 05.10.2019, 02.11.2020, 16.11.2020, 05.04.2020, 03.09.2021, 05.10.2021) с выражением позиции по делу.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма  105 000 руб. (исходя из количества заседаний). С учетом принципа пропорциональности по удовлетворенным требованиям, суд взыскал в пользу заявителя  78750 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (участие в 14 судебных заседаниях), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

Довод о том, что договором предусмотрена только оплата в сумме 45 000 руб. несостоятельна.

Из пункта 3.2 договора следует, что по соглашению сторон стоимость услуг может быть увеличена, в том числе и в устной форме.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом гонорар успеха не взыскан. Размер расходов определен, исходя из объема оказанных услуг с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Довод об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергается актом приема-передачи денежных средств.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-44200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова