ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2557/2018

Дело № А40-185970/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-185970/2017, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ООО "РПК Рестайл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АПТЕКА-А.в.е." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РПК-АВЕ/2016 от 01.06.2016 г. в размере 5 889 218,49 рублей, пени в размере 588 921,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РПК Рестайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е.» задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2016 года № РПК-АВЕ/2016 в размере 5 889 218,49 рублей и неустойки в размере 588 921,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «РПК Рестайл» (исполнитель) и ООО «Аптека-А.в.е.» (заказчик) был заключен Договор № РПК-АВЕ/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к Договору.

Оказание услуг и их соответствие Договору № РПК-АВЕ/2016 и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами:

- №199 от 02.06.2016 на сумму 19 958,60 руб.

- №200 от 03.06.2016 на сумму 21 695,50 руб.

-№201 от 02.06.2016 на сумму 27 300,10 руб.

- № 202 от 15.06.2016 на сумму 100 500,00 руб.

-№203 от 15.06.2016 на сумму 11 733,40 руб.

- №204 от 10.06.2016 на сумму 22 500,00 руб.

- № 205 от 10.06.2016 на сумму 50 500,00 руб.

- №206, 207 от 08.06.2016 на общую сумму 244 864,00 руб.

- № 208 от 09.06.2016 на сумму 81 940,00 руб.

- № 209 от 09.06.2016 на сумму 142 267,40 руб.

- № 210, 211 от 07.06.2016 на общую сумму 131 118,96 руб.

- № 212 от 03.0б.201б на сумму 91 775,36 руб.

- № 213 от 06.06.2016 на сумму 84 100,00 руб.

- № 214 от 02.06.2016 на сумму 46 755,20 руб.

- № 215 от 02.06.2016 на сумму 92 793,00 руб.

- № 220 от 16.06.2016 на сумму 120 320,00 руб.

- № 223 от 23.06.2016 на сумму 202 240,00 руб.

- № 224 от 24.06.2016 на сумму 69 500,00 руб.

- № 227 от 06.06.2016 на сумму 62 356,30 руб.

- № 225 от 20.06.2016 на сумму 55 760,00 руб.

- № 226 от 20.06.2016 на сумму 118 600,00 руб.

- № 228 от 16.06.2016 на сумму 77 860,00 руб.

- № 230 от 09.06.2016 на сумму 23 199,50 руб.

- № 229 от 30.06.2016 на сумму 20 980,00 руб.

- № 231 от 07.06.2016 на сумму 79 875,00 руб.

- № 235 от 28.06.2016 на сумму 87 400,00 руб.

- № 236 от 14.06.2016 на сумму 72 419,40 руб.

- № 251 от 27.06.2016 на сумму 179 417,50 руб.

- № 237 от 10.06.2016 на сумму 67 207,00 руб.

- № 238 от 16.06.2016 на сумму 66 587,00 руб.

- № 239 от 17.06.2016 на сумму 79 041,00 руб.

- № 242 от 21.06.2016 на сумму 68 276,00 руб.

- № 243 от 24.06.2016 на сумму 75 473,30 руб.

- № 246 от 27.06.2016 на сумму 12 852,00 руб.

- № 252 от 30.06.2016 на сумму 95 416,00 руб.

- № 253 от 30.06.2016 на сумму 54 768,40 руб.

- № 267 от 30.06.2016 на сумму 191 993,50 руб.

- № 268 от 30.06.2016 на сумму 125 522,80 руб.

- № 275 от 30.06.2016 на сумму 35 100,00 руб.

- № 333 от 21.07.2016 на сумму 75 104,00 руб.

- № 334 от 21.07.2016 на сумму 86 049,40 руб.

- № 325 от 01.07.2016 на сумму 14 778,00 руб.

- № 326 от 02.07.2016 на сумму 94 281,40 руб.

- № 327 от 04.07.2016 на сумму 55 835,00 руб.

- № 328 от 04.07.2016 на сумму 60 619,60 руб.

- № 330 от 14.07.2016 на сумму 65 534,50 руб.

- № 331 от 19.07.2016 на сумму 18 820,00 руб.

- № 332 от 19.07.2016 на сумму 69 692,90 руб.

- № 342 от 27.07.2016 на сумму 27 190,20 руб.

- № 335 от 25.07.2016 на сумму 84 335,20 руб.

- № 402 от 04.07.2016 на сумму 120 652,00 руб.

- № 406 от 14.07.2016 на сумму 132 675,00 руб.

- № 407 от 13.07.2016 на сумму 155 220,00 руб.

- № 408 от 19.07.2016 на сумму 106 690,00 руб.

- № 409 от 19.07.2016 на сумму 59 727,96 руб.

- № 410 от 20.07.2016 на сумму 103 476,00 руб. -

- № 411 от 21.07.2016 на сумму 144 304,00 руб.

- № 413 от 22.07.2016 на сумму 154 276,73 руб.

- № 414 от 26.07.2016 на сумму 140 062,30 руб.

- № 415 от 27.07.2016 на сумму 108 134,00 руб.

- № 418 от 28.07.2016 на сумму 106 344,20 руб.

- № 420 от 04.08.2016 на сумму 236 797,50 руб.

- № 424 от 15.10.2016 на сумму 222 870,98 руб.

- № 425 от 10.10.2016 на сумму 76 558,60 руб.

- № 456 от 24.11.2016 на сумму 180 170,00 руб. 

Итого: 5 889 218,49 руб.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа. 

Кроме того, согласно указанному письму «любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)». 

Согласно Приложению №2 к указанному Письму, в перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят «факты передачи результатов выполненных работ», при этом под «Продавцами»/«Покупателями» в этом случае понимаются - подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ). 

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 № ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета- фактуры должна быть сохранена. 

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции. 

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. № ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства. При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к исковому заявлению документы являются не счетами-фактурами, а универсальными передаточными документами, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять акты приемки- передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, изготовленных и оказанных ООО «РПКРестайл» для ООО «Аптека-А.В.Е.» по Договору № РПК-АВЕ/2016 от 01.06.2016 года.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, что указывает на отсутствие каких-либо претензий по качеству. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Согласно п. 3.2.1. Договора заказчик на основании подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий. 

Таким образом, оплата по подписанным счетам-фактурам должна была быть проведена в сроки:

до 25.07.2016 года: 

- №199 от 02.06.2016 на сумму 19 958,60 руб.

- №200 от 03.06.2016 на сумму 21 695,50 руб.

-№201 от 02.06.2016 на сумму 27 300,10 руб.

- № 202 от 15.06.2016 на сумму 100 500,00 руб.

-№203 от 15.06.2016 на сумму 11 733,40 руб.

- №204 от 10.06.2016 на сумму 22 500,00 руб.

- № 205 от 10.06.2016 на сумму 50 500,00 руб.

- №206, 207 от 08.06.2016 на общую сумму 244 864,00 руб.

- № 208 от 09.06.2016 на сумму 81 940,00 руб.

- № 209 от 09.06.2016 на сумму 142 267,40 руб.

- № 210, 211 от 07.06.2016 на общую сумму 131 118,96 руб.

- № 212 от 03.0б.201б на сумму 91 775,36 руб.

- № 213 от 06.06.2016 на сумму 84 100,00 руб.

- № 214 от 02.06.2016 на сумму 46 755,20 руб.

- № 215 от 02.06.2016 на сумму 92 793,00 руб.

- № 220 от 16.06.2016 на сумму 120 320,00 руб.

- № 223 от 23.06.2016 на сумму 202 240,00 руб.

- № 224 от 24.06.2016 на сумму 69 500,00 руб.

- № 227 от 06.06.2016 на сумму 62 356,30 руб.

- № 225 от 20.06.2016 на сумму 55 760,00 руб.

- № 226 от 20.06.2016 на сумму 118 600,00 руб.

- № 228 от 16.06.2016 на сумму 77 860,00 руб.

- № 230 от 09.06.2016 на сумму 23 199,50 руб.

- № 229 от 30.06.2016 на сумму 20 980,00 руб.

- № 231 от 07.06.2016 на сумму 79 875,00 руб.

- № 235 от 28.06.2016 на сумму 87 400,00 руб.

- № 236 от 14.06.2016 на сумму 72 419,40 руб.

- № 251 от 27.06.2016 на сумму 179 417,50 руб.

- № 237 от 10.06.2016 на сумму 67 207,00 руб.

- № 238 от 16.06.2016 на сумму 66 587,00 руб.

- № 239 от 17.06.2016 на сумму 79 041,00 руб.

- № 242 от 21.06.2016 на сумму 68 276,00 руб.

- № 243 от 24.06.2016 на сумму 75 473,30 руб.

- № 246 от 27.06.2016 на сумму 12 852,00 руб.

- № 252 от 30.06.2016 на сумму 95 416,00 руб.

- № 253 от 30.06.2016 на сумму 54 768,40 руб.

- № 267 от 30.06.2016 на сумму 191 993,50 руб.

- № 268 от 30.06.2016 на сумму 125 522,80 руб.

- № 275 от 30.06.2016 на сумму 35 100,00 руб.

до 25.08.2016 года:

- № 333 от 21.07.2016 на сумму 75 104,00 руб.

- № 334 от 21.07.2016 на сумму 86 049,40 руб.

- № 325 от 01.07.2016 на сумму 14 778,00 руб.

- № 326 от 02.07.2016 на сумму 94 281,40 руб.

- № 327 от 04.07.2016 на сумму 55 835,00 руб.

- № 328 от 04.07.2016 на сумму 60 619,60 руб.

- № 330 от 14.07.2016 на сумму 65 534,50 руб.

- № 331 от 19.07.2016 на сумму 18 820,00 руб.

- № 332 от 19.07.2016 на сумму 69 692,90 руб.

- № 342 от 27.07.2016 на сумму 27 190,20 руб.

- № 335 от 25.07.2016 на сумму 84 335,20 руб.

- № 402 от 04.07.2016 на сумму 120 652,00 руб.

- № 406 от 14.07.2016 на сумму 132 675,00 руб.

- № 407 от 13.07.2016 на сумму 155 220,00 руб.

- № 408 от 19.07.2016 на сумму 106 690,00 руб.

- № 409 от 19.07.2016 на сумму 59 727,96 руб.

- № 410 от 20.07.2016 на сумму 103 476,00 руб. -

- № 411 от 21.07.2016 на сумму 144 304,00 руб.

- № 413 от 22.07.2016 на сумму 154 276,73 руб.

- № 414 от 26.07.2016 на сумму 140 062,30 руб.

- № 415 от 27.07.2016 на сумму 108 134,00 руб.

- № 418 от 28.07.2016 на сумму 106 344,20 руб.

до 25.09.2016 года:

- № 420 от 04.08.2016 на сумму 236 797,50 руб.

до 25.11.2016 года:

- № 424 от 15.10.2016 на сумму 222 870,98 руб.

- № 425 от 10.10.2016 на сумму 76 558,60 руб.

до 25.12.2016 года:

- № 456 от 24.11.2016 на сумму 180 170,00 руб. 

За просрочку в оплате оказанных услуг п. 6.5 Договора № РПК-АВЕ/2016 от 01.06.2016 года установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, но не более 10% от просроченной суммы. 

Соответственно, неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг составляет588 921,85 рублей.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом. 

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете заявленной неустойки, ответчиком не представлено.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-185970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е." – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е." (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

О.Н. Семикина