611/2019-26338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2019 года Дело № А56-87478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Балт Юнион»  Горбачевой М.И. (доверенность от 14.08.2018),  

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Балт Юнион» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-87478/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»,  место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. «А»,  оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее – ООО «ПА»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Балт Юнион», место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24,  ОГРН 1027802756354, ИНН 7805185815 (далее – ЗАО «Балт Юнион»), о  взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа от 22.08.2016, а также  44 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 3 693 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ЗАО «Балт Юнион», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал податель жалобы, дополнительное соглашение от 17.07.2017   № 2 со стороны ответчика не подписывалось, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания процентов за пользование займом; суд  апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО «Балт Юнион» о  фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 и  неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПА» просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Балт Юнион» поддержал  доводы, приведенные в жалобе.  

ООО «ПА» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПА» (займодавец) и 

ЗАО «Балт Юнион» (заемщик) заключили договор займа от 22.08.2016, в  соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную  сумму в размере 300 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016.  

Выдача заемщику суммы займа подтверждена платежным поручением от  23.08.2016 № 1328.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны согласовали  срок возврата займа – не позднее 16.04.2017.  

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 № 2 стороны установили  срок возврата займа – по 31.10.2017, а также дополнили договор пунктом 1.3  следующего содержания: «Размер процентов за пользование суммой займа по  настоящему договору составляет 12,5 % от суммы займа».  

В установленный договором срок (в редакции дополнительного  соглашения от 17.07.2017 № 2) заемщик не возвратил займодавцу сумму займа,  причитающиеся проценты не уплатил, соответствующую претензию оставил без  исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПА» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается  материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им  своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 300 000 руб.,  суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за  

пользование займом и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ссылка подателя жалобы на оставление апелляционным судами без  рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств не находит своего  подтверждения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Как видно из судебных актов, суд апелляционной инстанции проверил  заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими  полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств  путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах  дела, и отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой  экспертизы, отразив это в постановлении от 30.01.2019.  

Доводы подателя жалобы о не подписании руководителем 

ЗАО «Балт Юнион» дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 к спорному  договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и, по сути,  свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о  несогласии ответчика с выводами суда, оценкой доказательств и установленных  обстоятельств дела.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы  материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-87478/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«Балт Юнион» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова