СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2015(45)-АК

Дело №А60-21733/2015

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ФИО4, 5) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015

принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (далее – ООО «Нортэк Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – ООО «УК «Терра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-21733/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 

заявление ООО «Нортэк Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ООО «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 №10.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «УК «Терра» является ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (определение арбитражного суда от 04.08.2022).

28.10.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – ООО «Машиностроителей 19», кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований ООО «Машиностроителей 19»; в привлечении аффилированных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди; в увеличении задолженности ООО «УК «Терра» по текущим платежам, включая задолженность перед ООО «Машиностроителей 19» по возмещению судебных расходов; в несвоевременном затребование денежных средств, которые ООО «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, что привлекло к недополучению средств бюджетом. Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 786 313,99 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 

в удовлетворении жалобы ООО «Машиностроителей 19» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Машиностроителей 19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что представленный в материалы дела документ, именуемый как «опись документов, неоплаченных в срок», который, по сути, представляет собой реестр текущих требований,  сформированный обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по поручениям арбитражного управляющего ФИО2, а также по инкассовым поручениям налогового органа по состоянию на сентябрь 2021 года подтверждает нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований должника. Так, в частности, из данного реестра следует, что требования ООО «Машиностроителей 19» на сумму 2 146 935,70 руб. (агентское вознаграждение за период с ноября 2018 по июнь 2019), и на сумму 1 437 838,20 руб. (агентское вознаграждение за период с июля 2019 года по январь 2020 года) не были включены конкурсным управляющим в состав текущих обязательств должника, то есть, управляющий не уведомил кредитную организацию о наличии требований ООО «Машиностроителей 19» в то время, как налоговый орган регулярно выставляла в банк инкассовые поручения. Указанное, по мнению апеллянта, является нарушением календарной очередности, поскольку требования уполномоченного органа той же очереди (пятой), возникающие позднее, оказались в картотеке банка выше требований ООО «Машиностроителей 19». Кроме того, из данного реестра также следует, что требования ООО «Машиностроителей 19» по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 по октябрь 2020 фактически были внесены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей только 10.09.2021. Помимо этого, считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), согласно которой требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств,  соответственно, проценты и пени на просроченный долг по коммунальным и эксплуатационным платежам относятся к текущим платежам четвертой очереди. Отмечает, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Терра» в период с 14.01.2016 по 04.08.2022; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-41239/2021 с ООО «УК «Терра» в пользу ООО «Машиностроителей 19» были взысканы денежные средства в размере 323 663,09 руб.; 05.05.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-41239/2021 ООО «Машиностроителей 19» перечислило в пользу ООО «УК «Терра» денежные средства в сумме 392 640,60 руб. Таким образом, с учетом наличия у ООО «УК «Терра» задолженности перед ООО «Машиностроителей 19», относящейся к текущим платежам четвертой очереди, часть данной суммы должна была вернуться ООО «Машиностроителей 19», однако соответствующие перечисления со стороны конкурсного управляющего не были произведены; как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2022, полученные ООО «УК «Терра» 05.05.2022 по двум платежным поручениям денежные средства были распределены ФИО2 в счет текущих платежей как первой и второй очереди, так и пятой очереди. Помимо этого, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки доводам кредитора о привлечении конкурсным управляющим аффилированных по отношению к нему лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди. Отмечает, что из документа, поименованного как опись документов, неоплаченных в срок, который фактически представляет собой реестр текущих платежей, следует, что сведения о договоре от 01.04.2020 №20-Б на бухгалтерское обслуживание были представлены конкурсным управляющим ФИО2 в кредитную организацию не ранее 08.06.2021, то есть, спустя более чем год после даты заключения данного договора, соответственно, только 08.06.2021 требования по данному договору были приняты банком в картотеку, притом, что платежи по природе договора носят ежемесячный характер, в связи с чем, требования по договору должны были возникнуть не позднее апреля 2020 года. Обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2020 не содержатся сведений о договоре от 01.04.2020 №20-Б на бухгалтерское обслуживание, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПАО» (далее – ООО «ПАО»), однако в данном отчете имеются сведения о трудовом договоре от 01.04.2020, заключенном с бухгалтером ФИО7; в составе сведений о текущих обязательствах должника задолженность по текущим платежам перед ООО «ПАО» также не указана, но указаны обязательства перед ФИО7 по трудовому договору от 01.04.2020. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с аффилированностью ООО «ПАУ» по отношению к ФИО2, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что договор от 01.04.2020 №20-Б на бухгалтерское обслуживание в действительности был изготовлен не ранее 08.06.2021 и его составление направлено на искусственное увеличение платежей третьей очереди в пользу аффилированного лица. Поясняет, что о нахождении ООО «ПАУ» и арбитражного управляющего ФИО2 в отношениях фактической аффилированности через ФИО8 (единственный учредитель (участник) ООО «ПАУ») свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№А60-42212/2020, А75-13826/2015, А60-19168/2020. Отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») ФИО2 также привлекал подконтрольную ФИО8 организацию к исполнению возложенных на него обязанностей, вместе с тем, в итоге данные лица действовали не в интересах должника, а в своих собственных интересах; в настоящее время в рамках дела №А75-13826/2015 рассматривается заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флагман». Кроме того, 06.03.2023 ФИО2 был исключен из членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с несоответствием требованиям закона. Не соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим не нарушена обязанность по предоставлению информации и документов по запросу суда и кредиторов, отмечая, что, во-первых, в силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; во-вторых, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ООО «Машиностроителей 19» как текущий кредитор не вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в целом, при этом, отчеты арбитражного управляющего изначально находились именно в рамках указанных материалов, а не в обособленных спорах с участием ООО «Машиностроителей 19». Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что ФИО2 своевременно не затребовал денежные средства, которые ООО «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, что привело к недополучению средств бюджетом. Также полагает доказанным совокупность оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его бездействием по не расторжению агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 и возникшим у ООО «Машиностроителей 19» вредом. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность расторгнуть агентский договор от 12.11.2014, начиная с 12.11.2017, без взимания с должника отступного, не продлевая его на три года, то есть до 12.11.2017. Считает, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО2 должен был предвидеть, что имеющихся в конкурсной массе и поступающих в конкурсную массу денежных средств  будет недостаточно для осуществления ООО «Машиностроителей 19» деятельности в рамках агентского договора от 12.11.2014. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – ООО «ТД «НКМЗ») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «Машиностроителей 19», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований ООО «Машиностроителей 19»; в привлечении аффилированных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди; в увеличении задолженности ООО «УК «Терра» по текущим платежам, включая задолженность перед ООО «Машиностроителей 19» по возмещению судебных расходов; в несвоевременном затребование денежных средств, которые ООО «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, что привлекло к недополучению средств бюджетом, содержащей  требования о взыскании с него убытков в размере 5 786 313,99 руб. 

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор указывал на неотражение в реестре требований кредиторов по текущим платежам должника задолженности перед ООО «Машиностроителей 19» в суммах 323 663,09 руб. и 1 437 838,20 руб. соответственно. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с пунктом  2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Машиностроителей 19» имеет следующие непогашенные требования к ООО «УК «Терра»: 

- 2 146 935,70 руб.  агентское вознаграждение по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 (далее также – агентский договор от 12.11.2014) за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года (требование подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А60-21733/2015 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-16227/2020);

- 1 437 838,20 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 12.11.2014 за период с июля 2019 года по январь 2020 года (требование подтверждение решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-41239/2021);

- 323 663,09 руб. - проценты и пени на просроченный долг по коммунальным и эксплуатационным платежам, которые ООО «УК «Терра» обязано уплатить в пользу ООО «Машиностроителей 19» как управляющей организации, осуществляющей деятельность по содержанию нежилого здания по ул.Машиностроителей, 19 в г.Екатеринбурге, включая помещения должника, возникшие из договора на техническое обслуживание от 12.11.2014 №1 и из агентского договора от 12.11.2014, заключенных между ООО «УК «Терра» и ООО «Машиностроителей 19» (требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу А60-41239/2021); 

- 1 800 000 руб. - сумма отступного, взысканная на основании пункта 4.1. агентского договора от 12.11.2014 (требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-16227/2020); 

5) 77 877 руб. - возмещение расходов по государственной пошлины пошлине (требование подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу А60-16227/2020, от 24.03.2022 по делу №А60-41239/2021).

В силу положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения в том числе: о сформированной конкурсной массе; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд первой инстанции, установив, что текущая задолженность перед ООО «Машиностроителей 19» в сумме 323 663,09 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу А60-41239/2021, и в сумме 1 437 838,20 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу №А60-41239/2021, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету и погашению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом, указанная задолженность была отражена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в составе пятой очереди текущих платежей, а требование на сумму 1 437 775,75 руб., помимо реестра, также было отражено в представленном в материалы дела 16.06.2022 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности как требование, относящееся к пятой очереди текущих платежей (основание  - агентский договор); принимая во внимание, что срок на отражение конкурсным управляющим в составе текущей задолженности требований, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов, и определяется конкурсным управляющим, исходя из принципа разумности и добросовестности, исходя из недоказанности наличия у конкурсного управляющего цели сокрыть информацию о текущих обязательствах, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого ему бездействия. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

В обоснование жалобы кредитор также указал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве кредитор усматривает в необоснованном распределении управляющим полученных должником 05.05.2022 от ООО «Машиностроителей 19» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «М19» денежных средств в размере 392 614,60 руб. По мнению заявителя жалобы, с учетом наличия у ООО «УК «Терра» задолженности перед ООО «Машиностроителей 19», относящейся к текущим платежам четвертой очереди, по крайней мере, часть данной суммы должна была вернуться ООО «Машиностроителей 19», соответствующие перечисления со стороны конкурсного управляющего произведены не были; из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2022 следует, что полученные ООО «УК «Терра»: 05.05.2022 по двум платежным поручениям денежные средства были направлены ФИО2, в том числе в счет погашения текущих платежей пятой очереди при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате процентов и пеней на просроченный долг по коммунальным и эксплуатационным платежам, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу А60-41239/2021, в размере 323 663,09 руб., которые, по мнению кредитора, относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К правоотношениям, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам банкрота, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, по аналогии закона применимы положения статьи 64 ГК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке. То есть, требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

Поскольку задолженность на сумму 323 663,09 руб. представляет из себя проценты и пени на просроченный основной долг, соответственно,  требование об уплате процентов на сумму 44 664,58 руб. относится к пятой очереди текущих платежей, требование об уплате пени в сумме 278 998,51 руб. относится к пятой очереди текущих платежей, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга, при этом, на момент поступления денежных средств от ООО «Машиностроителей 19» у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей, а также пятой очереди, возникшие ранее, чем текущее требование об уплате процентов на сумму 44 664,58 руб. и пени в сумме 278 998,51 руб. перед заявителем, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно не погасил текущее обязательство должника перед ООО «Машиностроителей 19» на сумму процентов и пеней, начисленных судом на текущее требование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения лишь устанавливают текущий характер мер ответственности, но не разрешает вопрос о порядке погашения такого требования, в связи с чем судебной практикой был выработан подход, основанный на применении норм банкротного законодательства по аналогии: требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по делу №А07-2437/2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что следует из представленного в материалы дела документа, именуемого как «опись документов, неоплаченных в срок», сформированного ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и фактически представляющего из себя реестр текущих платежей, согласно которому требования ООО «Машиностроителей 19» на сумму 2 146 935,70 руб. (агентское вознаграждение за период с ноября 2018 по июнь 2019), и на сумму 1 437 838,20 руб. (агентское вознаграждение за период с июля 2019 года по январь 2020 года) не были включены конкурсным управляющим в состав текущих обязательств должника, то есть, управляющий не уведомил кредитную организацию о наличии требований ООО «Машиностроителей 19» в то время, как налоговый орган регулярно выставляла в банк инкассовые поручения, подлежат отклонению, поскольку, требования на указанные суммы фигурируют в представленном в материалы дела 16.06.2022 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом, надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим производилось гашение требований по текущим обязательствам пятой очереди иных кредиторов, в частности, ФНС России, с более поздней календарной датой предъявления, нежели чем перед ООО «Машиностроителей 19», в материалы дела представлено не было. 

При этом, из материалов дела не следует, что документ, именуемый как «опись документов, неоплаченных в срок», сформированный по ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», представляет из себя используемую конкурсным управляющим ФИО2 форму учета текущих платежей ООО «УК «Терра».

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, связанного с непредоставлением сведений о реестре текущих платежей в рамках рассмотрения дела №А60-16227/2020 по иску ООО «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Машиностроителей 19» о взыскании 25 552 890,55 руб., по встречному иску ООО «Машиностроителей 19» к ООО «УК «Терра» о взыскании 8 146 388,66 руб., то в данном случае, установив, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 суд обязал ООО «УК «Терра» в срок до 01.10.2021 представить реестр текущих обязательств должника, при этом, по утверждению ФИО2, требования суда были исполнены им в полном объеме (реестр текущих обязательств должника был представлен совместно с дополнениями от 06.10.2021); принимая во внимание, что ООО «УК «Терра» в деле №А60-16227/2020 выступало в качестве истца, соответственно, самостоятельно несло последствия совершения/не совершения процессуальных действий, при этом, непредставление документов по запросу суда не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В отношении требования о признании неправомерным бездействия) конкурсного управляющего по непредоставлению кредитору сведений о реестре текущих платежей по запросу, направленному письмом от 02.08.2021 (почтовый идентификатор 62014360043560) суд первой инстанции, учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по предоставлению реестра текущих платежей или иных документов кредиторам за счет конкурсного управляющего или за счет конкурсной массы, что подтверждается правоприменительной практикой; установив, что согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62014360043560 почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю - ООО «Машиностроителей 19», в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения), в отсутствии в материалах дела возвратного почтового конверта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит, в том числе из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок по зачету обязательств ООО «Машиностроителей 19» перед ООО «УК «Терра» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020), а также о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021) кредитор неоднократно реализовывало свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащими информацию о текущих обязательствах ООО «УК «Терра». 

Так, в частности, только за период с сентября 2019 года заявитель жалобы шесть раз подавал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено привлечение конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей аффилированных лиц, что привело к искусственному и необоснованному завышению в пользу управляющего текущих платежей первой и третьей очереди

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2020 между ООО «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «ПАУ» (исполнитель) был заключен договор №20-Б на оказание услуг в процедуре банкротства (далее - договор на оказание услуг от 01.04.2020 №20-Б), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках процедуры конкурсного производства ООО «УК «Терра», а заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказывать следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.); осуществлять прием и контроль первичной документации; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, выставление счетов на оплату, учет и начисление арендных платежей; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета; готовить справки, отчеты и иные документы для внешнего управляющего, собрания кредиторов должника; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. 

В пункте 3.1 договора от 01.04.2020 №20-Б установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно.

01.06.2020 между ООО «УК «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «ПАУ» (исполнитель) был заключен договор №19-Т на исполнение обязательств по организации и проведению торгов (далее – договор от 01.06.2020 №19-Т).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченной конкурсным управляющим организацией работы и объем оказанных им услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договорами от 01.04.2020 №20-Б от 01.06.2020 №19-Т, не является завышенным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ООО «ПАУ» в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Указания заявителя жалобы на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2020 не содержатся сведений о договоре от 01.04.2020 №20-Б, однако в данном отчете имеются сведения о трудовом договоре от 01.04.2020, заключенном с бухгалтером ФИО7; в составе сведений о текущих обязательствах должника задолженность по текущим платежам перед ООО «ПАО» также не указана, но указаны обязательства перед ФИО7 по трудовому договору от 01.04.2020  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2020 было указано о заключении трудового договора от 01.04.2020 с ФИО7 

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО2, включение данной информации в отчет оказалось опечаткой, допущенной помощником управляющего при его подготовке;  31.03.2020 был расторгнут трудовой договор с бывшим бухгалтером должника ФИО9, в связи с чем, перед управляющим встал вопрос об обеспечении продолжения надлежащего ведения и сдачи бухгалтерской отчетности ООО «УК «Терра»; в указанных целях 01.04.2020 между ООО «УК «Терра» и ООО «ПАУ» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, при этом, поскольку договор от имени ООО «ПАУ» был заключен директором ФИО7, помощником управляющего была допущена опечатка при внесении соответствующих сведений в отчет от 19.05.2020; в дальнейшем, данная ошибка была выявлена и устранена, уже в отчете от 19.11.2020 было указано как на заключение договора об оказании услуг с ООО «ПАУ», так и были приложены к отчету доказательства оказания услуг указанным специалистом (акты об оказании услуг); в последующих отчетах информация о заключении 01.04.2020 договора об оказании услуг с ООО «ПАУ» также отражалась, прикладывались акты об оказании услуг за соответствующие периоды;  никаких оплат по трудовому договору в пользу ФИО7 должником не производилось, оплаты были совершены только в пользу привлеченного специалиста ООО «ПАУ» (с ноября 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности нахождения ООО «ПАУ» и арбитражного управляющего ФИО2 в отношениях фактической аффилированности через ФИО8 (единственный учредитель (участник) ООО «ПАУ»), о чем свидетельствую обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№А60-42212/2020, А75-13826/2015, А60-19168/2020 подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов заинтересованных (аффилированных) лиц; в данном случае судом оценивается объем проделываемой работы специалистом, а также его профессиональные качества; доказательств того, что привлеченным лицом услуги не оказывались вообще, или оказывались в ином объеме и качестве, в материалах дела не имеется.

Относительно вменяемых конкурсному управляющему действий, повлекших увеличение задолженности ООО «УК «Терра» по текущим платежам, включая задолженность перед ООО «Машиностроителей 19» по возмещению судебных расходов, то в данном случае, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве инициатором обособленного спора о разрешении разногласий выступило ООО «Машиностроителей 19», в удовлетворении заявления отказано, при этом, обособленный спор возник в связи с подачи заявления самого кредитора, должник не понес расходы на уплату государственной пошлины; в рамках дела №А60-16227/2020 по иску ООО «УК «Терра» к ООО «Машиностроителей 19» о взыскании 8 716 848,04 руб. (с учетом уточнений), встречному иску ООО «Машиностроителей 19» к ООО «УК «Терра» о взыскании 8 146 388,66 руб. исковое заявление было подано конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы должника во исполнение возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве., при этом, конкурсный управляющий выступал от имени должника на стороне ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Машиностроителей 19», результате обжалования решения арбитражного суда от 11.06.2021 при новом рассмотрении спора иск заявителя был удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины были уменьшены; в отношении дела №А60-41239/2021 по иску ООО «Машиностроителей 19» к ООО «УК «Терра» о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 1 503 908,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 664,58 руб., пеней в размере 183 867,37 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 12.11.2014 №1 и пеней по договору  на техническое обслуживание от 12.11.2014 №1, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга, должник не имел возможность удовлетворить требования заявителя во внесудебном порядке, поскольку не обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, при этом, в ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий представил отзыв на исковое заявление кредитора от 15.11.2021, дополнение к отзыву от 30.11.2021, то есть вел себя процессуально активно, выступая от имени должника; принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае отсутствия судебных расходов, требования ООО «Машиностроителей 19» были бы погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оснований полагать, что наличие задолженности по взысканию государственной пошлины привело к невозможности удовлетворения остальных требований кредитора, не имеется.

В этой связи, следует признать, что жалоба ООО «Машиностроителей 19» в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему бездействия по в несвоевременному затребование денежных средств, которые ООО «Машиностроителей 19» собирало с арендаторов в рамках работы по агентскому договору от 12.11.2014, то, в данном случае, в отсутствие бесспорных доказательств того, свидетельствующие о том, что если бы конкурсный управляющий ФИО2 затребовал денежные средства своевременно, то требования ООО «Машиностроителей 19» были бы погашены; принимая во внимание, что в период исполнения агентского договора между должником и кредитором, от ООО «Машиностроителей 19» претензий управляющему не поступало, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы в данной части. 

Касательно требования ООО «Машиностроителей 19» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 786 313,99 руб., составляющих сумму требований кредитора, взысканных с ООО «УК «Терра» по итогам рассмотрения дел №№А60-16227/2020 и №А60-41239/2021, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО «Машиностроителей 19» связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего по не расторжению агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, полагая, что ФИО2 имел возможность расторгнуть  данный договор, уже начиная с 12.11.2017 без взимания с должника отступного, не продлевая его на три года, то есть до 12.11.2017. Считает, что в данном случае, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО2 должен был предвидеть, что имеющихся в конкурсной массе и поступающих в конкурсную массу денежных средств  будет недостаточно для осуществления ООО «Машиностроителей 19» деятельности в рамках агентского договора от 12.11.2014. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 совершал какие-либо действия, которые бы привели или могли привести к невозможности погашения требований ООО «Машиностроителей 19» за счет конкурсной массы ООО «УК «Терра»; исходя из того, что заявитель жалобы был осведомлен о признании должника ООО «УК «Терра» несостоятельным (банкротом) с 2015 года, но самостоятельно сохранил договорные отношения с должником, понимая связанные с указанным обстоятельством риски; учитывая, что условия заключенных ООО «Машиностроителей 19» с ООО «УК «Терра» в ноябре 2014 года договоров позволяли в любое время расторгнуть указанные договоры (пункт 8.2. договора на техническое обслуживание от 12.11.2014 №1, пункт 5.3. агентского договора  от 12.11.2014 №1) и, в отличие от ООО «УК «Терра», без выплаты какого-либо отступного или неустоек (пункт 2.1. агентского договора от 12.11.2014), при этом, у должника отсутствовали объективные обстоятельства для одностороннего расторжения договоров с ООО «Машиностроителей 19» до момента реализации принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу; принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров, заключенных в 2014 году между должником и ООО «Машиностроителей 19» арбитражные суды пришли к выводу об экономической целесообразности заключения спорных договоров, которая выразилась не только в продолжении хозяйственной деятельности должника, но и в сохранении ликвидности имущества, которое было включено в конкурсную массу должника, указав на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника возможности самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные спорными договорами, получать прибыль от такой деятельности, сопоставимой с прибылью до появления признаков неплатежеспособности, возникновение последней, в связи с заключением спорных договоров (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по настоящему делу), пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО «Машиностроителей 19» приняло рисковое управленческое решение, которое привело к тому, что требования заявителя жалобы к ООО «УК «Терра», установленные по итогам рассмотрения дел №А60-16227/2020 и №А60-41239/2021, могут быть не исполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми бездействиями конкурсного управляющего и последствиями - неисполнение должником обязательств перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в рассматриваемом случае наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и правомерно отказал ООО «Машиностроителей 19» в удовлетворении требований в данной части. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  20 марта 2023 года  по делу № А60-21733/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров