АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-103917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2  и финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-103917/2020/разн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия возникшие у нее с ФИО2 и  включить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1765006:29 и жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0410904:2870.

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  определение от 15.11.2023 отменено в части отказа во включении в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:01:1765006:29, названное имущество  включено  в конкурсную массу ФИО6, в остальной части определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 20.02.2024 в части отмены определения от 15.11.2023 и включения в конкурсную массу ФИО6 земельного участка, а также изменить определение от 15.11.2023, исключив из мотивировочной части выводы о заключении договора долевого участия от 09.11.2005                                    № 398-БКА-9Д/2, на основании которого приобретена спорная квартира, в период брака и  об отсутствии основания для применения  последствий пропуска срока исковой давности. 

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что договор № 398-БКА-9Д/2 заключен не в период брака с ответчиком, а судами установлена лишь дата подписания договора, поскольку брачные отношения фактически прекратились в мае 2005 года и согласно условиям названного договора он считается заключенным с момента уплаты дольщиком первоначального взноса, который был внесен 15.11.2005.

По мнению ФИО2, поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный ею после расторжения брака с  должником, то данный земельный участок перешел к ней и не подлежит включению в конкурсную массу ФИО6

Кроме того, податель жалобы полагает, что трехлетний срок для раздела совместно нажитого имущества на дату обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением истек, а в отношении спорной квартиры истек и предельный  десятилетний срок.

Финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 20.02.2024   в части отказа во включении в конкурсную массу должника квартиры.

Податель жалобы полагает, что спорная квартира приобретена и оплачена за счет денежных средств, полученных в период брака. По мнению финансового управляющего, материалами дела не подтверждается, что данная квартира была оплачена ФИО2 за счет личных средств, полученных от ФИО7, поскольку не представлены доказательства наличия у последней  финансовой возможности предоставить ФИО2 необходимую сумму.

Также финансовый управляющий полагает, что вывод судов о том, что брачные отношения фактически прекратились с мая 2005 года, не подтверждается материалами настоящего дела, а суд общий юрисдикции при вынесении решения о расторжении брака данное обстоятельство не исследовал и  отразил данный факт в тексте решения со слов ФИО2

Да начала судебного заседания в суд от ФИО2, финансового управляющего ФИО1  и кредитора ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы. 

 В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих жалоб, представитель кредитора ФИО4 просил удовлетворить жалобу финансового управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

 Решением от 16.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2 в период брака с должником приобрела по договору долевого участия в строительстве от 09.11.2005 № 398-БКА-9Д/2 квартиру, а по договору купли-продажи от 03.12.2015 земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением обоснованно отклонены судами.

 Согласно статье 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как правильно указали суды, применительно к делу о банкротстве срок исковой давности связан с защитой имущественных интересов конкурсных кредиторов, и не может исчисляться ранее, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии совместного имущества между супругами в виде указанных объектов недвижимости. 

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 08.07.2021, а с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 30.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам  ФИО2  предельный десятилетний срок исковой давности по требованию о включении в конкурсную массу квартиры не истек в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом, согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2022 (дата обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением), указанный предельный срок исковой давности, исчисляемый с 01.09.2013, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судами, между ФИО6 и ФИО2  09.11.2000 заключен брак.

 Решением Мирового судьи судебного участка от 31.10.2005 № 166, которое вступило в силу 11.11.2005, брак между ФИО6 и                ФИО8 расторгнут. 

ФИО8, 09.11.2005 заключила с закрытым акционерным обществом «Северный город» договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в отношении спорной квартиры.

По условиям договора дольщик ФИО2 обязалась уплатить 34 493 у.е., в том числе 6899 у.е.  в срок до 14.11.2005.

С учетом установленного договором курса для полной уплаты долевого взноса в сроки, установленные договором, ФИО2 должна была располагать к 14.11.2005 суммой в размере 1 086 214 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор заключен ФИО2  в период брака с должником.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылалась на то, что   квартира была приобретена ею за счет сбережений, полученных от матери - ФИО7, а также на то, что согласно пункту 5.1 договора он считается заключенным с момента оплаты дольщиком первой части долевого взноса, который согласно материалам дела был внесен ею 15.11.2005, то есть после расторжения бака с должником.

 Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается возможность  ФИО7 предоставить денежные средства дочери, при этом у ФИО6 и ФИО2 в период брака отсутствовала финансовая  возможность самостоятельно накопить необходимую сумму для покупки квартиры, поскольку доход супругов при наличии двух несовершеннолетних детей был меньше прожиточного минимума. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что  оплата по договору долевого участия произведена 15.11.2005, приемка спорной квартиры осуществлена 17.10.2006, а государственная регистрация права собственности -14.08.2007, то есть все юридически значимые действия совершены после расторжения брака между супругами, пришел к выводу, что  на спорную квартиру не распространяется презумпция общей совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах  финансовому управляющему необходимо было доказать, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств полученных в период брака и являющихся общим доходом должника и ФИО2

Таким образом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о дате заключения договора по которому ею была приобретена спорная квартира.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано то, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 за счет общих доходов супругов.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Впоследствии,  27.12.2011,  ФИО2 вновь вступила в брак с должником, который был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 13.04.2017.

 В период брака ФИО2 по договору от 03.12.2015                               № 47 БА 2002972 был приобретен земельный участок.

 Согласно пункту 2.2 договора стоимость земельного участка составила 550 000 руб. 

Регистрация права собственности осуществлена 03.02.2016.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака и на него распространяется презумпция совместной собственности супругов, опровержение которой возложено на бывших супругов.

Возражая против заявления в указанной части  ФИО2 ссылалась то, что денежные средства получены ею от матери ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представлена дарственная расписка от 30.11.2015, в которой указано на передачу 550 00 руб. для приобретения земельного участка. 

По ходатайству кредитора ФИО4 определением от 22.04.2023 назначена судебная экспертиза для установления даты изготовления названной расписки, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения            ООО «ПетроЭксперт» ФИО9. 

Согласно заключению эксперта в представленном документе установлены признаки нарушения условий документного хранения (так называемые признаки «искусственного старения»). 

С учетом результатов экспертизы  дарственная расписка ФИО7 не принята судами в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств ФИО2

 Иные доказательства передачи ФИО7 в дар ФИО2 денежных средств на приобретение земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции исходя из данных, предоставленных МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу пришел к выводу, что поскольку общая сумма доходов семьи ФИО10 за период с 2012 по 2015 годы превысила            12 000 000 руб., они имели возможность  потратить 550 000 руб. на приобретение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен в период брака и  ФИО6 не доказано его приобретение на личные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-103917/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО2  и финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк