﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9247/19 

Екатеринбург 15 января 2020 г. Дело № А50-29167/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – ООО «РК»,  истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.07.2019 о распределении судебных расходов по делу № А50-29167/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  от обществас ограниченной ответственностью «МикроКомпонент» (далее –  ООО «МикроКомпонент», ответчик) в электронном виде поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «РК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к ООО «МикроКомпонент» о взыскании убытков в размере 101 711 руб. 29 коп.  

Решением суда от 07.01.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 ООО «МикроКомпонент» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме  71 162 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019  

заявленные требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы  судебные издержки в размере 71 162 руб. 42 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «РК» просит определение суда первой  инстанции от 16.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных ООО «МикроКомпонент» требований, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает   на то, что ответчик пренебрег своими процессуальными обязанностями  и не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов  и не приложил к нему указанные в заявлении документы. Между тем судами  

не дана оценка недобросовестному поведению ООО «МикроКомпонент», 

что в итоге привело к лишению ООО «РК» права на предоставление  

доводов и доказательств в возражение заявленных требований  ООО «МикроКомпонент»; также должно было повлечь отказ в принятии судом  доказательств, обосновывающих понесенные ООО «МикроКомпонент»  судебные расходы и, как следствие, отказ в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью, в том числе,  по причине злоупотребления своими процессуальными обязанностями  ООО «МикроКомпонент» при участии в деле. Отмечает, что ООО «РК»  является малым предприятием, 01.08.2016 включено в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства; в штате истца имеется  юрист, рабочее место которого находится в г. Рыбинске Ярославской области,  тогда как сотрудников для представления интересом истца в Арбитражном суде  Пермского края в г. Перми не имеется. Для того, чтобы истец мог  воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела,  

его представителя (штатного юриста) необходимо направить  из г. Рыбинска в г. Пермь в командировку, оплатить и расходы, связанные  

с ней. Указанное обстоятельство явилось препятствием для ознакомления  

с материалами дела и для последующего заявления мотивированных  возражений на заявление ответчика о судебных расходах.  

Заявитель в жалобе указывает также, что после получения ООО «РК»  обжалуемого определения суда первой инстанции, истец, для целей  ознакомления с материалами дела на возмездной основе привлек физическое  лицо, которое смогло прибыть в суд, ознакомиться с материалами дела,  передать их истцу. После получения копий документов, представленных в суд  ответчиком, истец смог подготовить мотивированные возражения на заявление  ответчика о взыскании судебных расходов и возразить на представленные  им доказательства. Между тем, суд апелляционной инстанции фактически  уклонился от исследования представленных в апелляционную инстанцию  истцом возражений по мотивам непредоставления их истцом в суд первой  инстанции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РК» считает, 

что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции должен был  исправить допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права. Кроме того, отмечает, что в отношении почтовых  расходов (170 руб. 42 коп.), расходов на проживание (3290 руб.), на перелет  генерального директора ООО «МикроКомпонент» (8365 руб. Расчет: 16730 / 2),  у ООО «РК» нет сомнений в их обоснованности.  

Истец в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном  взыскании с него расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Заявитель  указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018   № 12 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес»  (ИНН 5020059308; далее ООО «Антарес»), оплата по нему произведена  товаром – МФУ Kyocera Ecosys М8130cidn (1102P33LNO), тогда как  ответчиком не представлены доказательства наличия  у ООО «МикроКомпонент» отчуждаемого товара. В связи с непредставлением  в суд документов, подтверждающих право собственности на товар,  у ООО «МикроКомпонент» до совершения сделки по его отчуждению,  недопустимо считать доказанным факт несения судебных расходов. Отмечает,  что ООО «Антарес» не является организацией, оказывающей юридические  услуги, а содержащиеся в открытых источниках сведения об ООО «Антарес»  указывают на то, что данная организация деятельности не осуществляет.  ООО «Антарес» бухгалтерскую отчетность не сдает в ФНС с 2013 года;  отсутствуют сведения о среднесписочной численности сотрудников в Росстате  за 2017-2018 годы; с 2017 года не уплачивало налогов; в 2016 году имелись  исполнительные производства, которые были окончены в связи  с невозможностью разыскать имущество должника; имеется налоговая  задолженность по актам органа, осуществляющего контрольные функции,  от 25.10.2018 № 2828, от 27.11.2018 № 27.11.2018; имеются неисполненные  исполнительные производства в общей сумме 152 000 руб. В связи  с непредставлением в суд документов, подтверждающих, что у ООО «Антарес»  действительно есть сотрудник Ерхов Вадим Геннадьевич (далее – Ерхов В.Г.),  а также наличием указанных выше сведений в отношении ООО «Антарес»,  ООО «РК» полагает, что никаких услуг силами данного «сотрудника»  не выполнялось. Решением ФНС на основании решения от 11.03.2019 № 908  операции по расчетным счетам приостановлены. Полагает, что договор  об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 12 заключен лишь для вида,  

реального исполнения по нему не производилось. Заявителя жалобы считает, что из представленных документов 

не следует, что расходы на перелет Ерхова В.Г., относятся к расходам  ООО «Микрокомпонент» или к расходам ООО «Антарес». Отмечает,  

что из договора об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 12, Ерхов В.Г.  является штатным сотрудником ООО «Антарес», доказательств того,  

что он таковым является, не представлено. Полагает также, что 

не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы,  

понесенные ООО «Антарес» на направление Ерхова В.Г. для участия  

в судебном заседании. 

ООО «РК» в кассационной жалобе приводит довод о том, что сервисный  сбор, как правило, берется организациями предоставляющими посреднические  услуги, без которых вполне можно обойтись, поэтому в данном случае они  являются излишними. Чек на сумму 800 руб. от «онлайн-касса» не имеет  отношения к рассматриваемому делу, обоснование на принятие данного чека в  заявлении ООО «МикроКомпонент» отсутствует. Таким образом, истец  считает, что расходы в сумме 972 руб. являются расходами, не подлежащими  возмещению в качестве судебных.  

ООО «РК» в жалобе настаивает также на чрезмерности расходов,  полагая, что оказанный по договору объем услуг при сравнимых  обстоятельствах - стоимость за аналогичные услуги не может превысить  9000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление (отзыв  не информативный, изложенные в нем доводы суд отверг при вынесении  решения) – 2000 руб., участие сотрудника в судебном заседании – 5000 руб.,  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб.  

ООО «МикроКомпонент» представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа  в удовлетворении требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Антарес» (исполнитель)  и ООО «МикроКомпонент» (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 № 12  об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому  исполнитель в период действия договора обязуется оказывать заказчику  юридические услуги по представлению интересов в качестве представителя  ответчика ООО «МикроКомпонент» по исковому заявлению ООО «РК»  к ООО «МикроКомпонент» по делу № А50-29167/2018 в Арбитражном суде  Пермского края, при необходимости в Семнадцатом Арбитражном  апелляционном суде, а заказчик обязуется принять услуги при их надлежащем  исполнении и произвести оплату.  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю:  представление интересов заказчика до момента вступления решений суда  в законную силу в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., в том числе  НДС 18 % в сумме 7627 руб. 12 коп. Сумма за оказание услуг окончательная  и изменению не подлежит и включает в себя совершение всех действий  по защите интересов заказчика, включая командировочные, и не включает  

транспортные расходы на сотрудника исполнителя, которые при его участии  в судебных заседаниях и иных действиях при исполнении договора  оплачиваются заказчиком и увеличению не подлежит.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком путем  перечисления на расчётный счет исполнителя после оказания услуг в течении  пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи услуг, подписанном  сторонами.  

Из акта приемки-передачи услуг от 02.04.2019 по договору следует, 

что исполнителем по договору оказаны следующие виды услуг, а именно:  подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов  

во исполнении определения суда от 26.09.2018; участие сотрудника  исполнителя в судебном заседании 17.12.2018 в Арбитражном суде Пермского  края; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «РК» в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд и организация ее отправки суду и истцу;  организация отправки истцу процессуальных документов. Выполненные  исполнителем услуги приняты как надлежащим образом оказанные в полном  объеме. За оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить  исполнителю 50 000 руб. в том числе НДС 20 % в сумме 8333 руб. 33 коп.  

В соглашении от 05.04.2019 № 1 к договору заказчик подтверждает  полное надлежащее и своевременное исполнение обязательств исполнителем  по договору, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг. Стороны  согласовали, что заказчик передает в счет оплаты оказанных услуг понесенных  исполнителем расходов имущество, являющимся собственностью заказчика:  МФУ Kyocera Ecosys M8130cidn (1102P33NL0) на сумму 50 000 руб. Указанное  имущество передано по акту приемки-передачи от 12.04.2019.  

ООО «МикроКомпонент» заявлено также наличие иных судебных  издержках, в доказательство которых представлен билет Заказ KUPIBILET  от 15.12.2018; счет 127359 от 16.12.2018; квитанции об оплате от 16.12.2019  на сумму 3290 руб.; маршрутные квитанции от 15.12.2018; распечатка с сайта  отель Жемчужина Пермь о подтверждении бронирования; посадочный талон  Москва – Пермь от 16.12.2019, квитанция об оплате от 17.12.2018 на сумму  800 руб.  

Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 71 162 руб. 42 коп.  подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ, ответчик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и исходил  из подтверждения истцом факта несения судебных издержек, тогда как  надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено  и заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие  их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «МикроКомпонент» понесены  расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы  на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения  судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, в подтверждение  чего в материалы дела представлены: договор, акт приемки-передачи услуг  от 02.04.2019, соглашение от 05.04.2019 № 1 к договору, акт приемки-передачи  от 12.04.2019, билет Заказ KUPIBILET от 15.12.2018, счет 127359 от 16.12.2018,  квитанции об оплате от 16.12.2019 на сумму 3290 руб., маршрутные квитанции  от 15.12.2018, распечатка с сайта отель Жемчужина Пермь о подтверждении  бронирования, посадочный талон Москва – Пермь от 16.12.2019, квитанция  об оплате от 17.12.2018 на сумму 800 руб.; факт участия представителя  в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края подтверждается  материалами дела (протокол судебного заседания от 17.12.2018).  

Согласно расчету заявителя общая сумма судебных издержек составила  71 162 руб. 42 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя,  почтовые расходы, расходы на проезд, стоимость проживания в гостинице.  

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено надлежащих доказательств чрезмерности данной суммы  судебных расходов. Кроме того, как верно указали суды, понятие «разумный  предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65,  67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения  ответчиком заявленных к возмещению издержек, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, а также отсутствие относимых  и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды  обоснованно установили, что заявленная к возмещению сумма судебных  расходов в размере 71 162 руб. 42 коп. отвечает критерию разумности.  

Оснований для переоценки данных выводов и снижения размера  взысканных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств, опровергающих факт несения ООО «МикроКомпонент»  судебных расходов в спорном размере, а также произвольного, неправомерного  и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов  материалы дела не содержат.  

Доводы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов  в надлежащем виде были предметом рассмотрения судов и верно отклонены,  поскольку доказательства направления копии заявления в материалах дела  

имеются, у истца была возможность ознакомиться с материалами дела  до судебного заседания.  

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции истец,  пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться  с материалами дела, с заявлением ответчика и приложенными к нему  документами, однако не ознакомился с материалами дела, на которое ему  предоставлен судом первой инстанции продолжительный период времени,  доводов и возражений относительно заявления ответчика не предоставил,  несмотря на то, что он не лишен такого права и возможности, как  и не направил возражений по размеру расходов.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как верно определил апелляционный суд, у истца имелось право  в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд  с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между  тем он таким правом не воспользовался. Таким образом, истец не лишен  возможности привести свои возражения против заявленных требований  о возмещении судебных расходов и представить доказательства  в подтверждение этих возражений в судебное заседание. Поскольку истец  своими процессуальными правами не воспользовался, его ссылки на отсутствие  возможности заявить возражения на заявление истца, обоснованно признаны  судом апелляционной инстанции безосновательными.  

Апелляционный суд обоснованно заключено, что в данном случае истец  уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при  рассмотрении вопроса судом первой инстанции.  

Доводы о том, что ООО «Антарес» не могло осуществить представление  интересов ответчика в рассматриваемом деле, также верно не приняты судами,  поскольку противоречат представленным доказательствам по делу, кроме того,  поскольку факт несения расходов по названному делу документально доказан,  соответствующий довод истца не может являться основанием для отказа  в возмещении понесенных судебных расходов.  

Доводы о том, что сам факт несения ответчиком расходов должен быть  доказан только после предоставления доказательства наличия  у ООО «МикроКомпонент» отчуждаемого товара и представления в суд  документов, подтверждающих право собственности на товар у ответчика,  правомерно отклонены апелляционным судом, указавшим, что данные  отношения не имеют отношения к истцу, следовательно, истец не вправе  требовать предоставления документации, связанной со взаимоотношениями  иных участников в свой адрес, в рамках рассматриваемого дела установлено  (не опровергнуто) наличие обязательственных отношений по поводу  

имущества, поименованного в пункте 3 соглашения от 05.04.2019 № 1. Иное  не доказано.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при  несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее  законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда  и проживания, являлись разумными, а не минимальными, соответственно,  приобретение билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора  неразумным не является. Расходы на приобретение билетов (включая  сервисные сборы) и проживание подтверждены документально,  непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию  на основании статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  

и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  

и в рамках данного спора суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 о распределении  судебных расходов по делу № А50-29167/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинсккабель СП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 О.Г. Гусев