﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59869/2020

Дело № А55-2177/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-2177/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисей Пром», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», индивидуальный предприниматель Зефиров Руслан Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Владимирович (далее – ИП Васильев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» (далее – ООО «Автомама-Транс», ответчик, заявитель) о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, 1012,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Енисей Пром», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европласт-Восток», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский», индивидуальный предприниматель Зефиров Руслан Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автомама-Транс» в пользу ИП Васильев А.В. взыскано 47 500 задолженности, 6142,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым А.В. (перевозчиком) и ООО "Автомама-Транс" (заказчиком) 31.06.2018 заключен договор-заявка №332906ТЕ на перевозку груза – пластмассовые преформы; транспортное средство MAN А048ТЕ/37, KOGEL PK 8603, водитель Кашин В.С., дата подачи транспортного средства под погрузку – 01.07.2018, дата и время выгрузки – 09.07.2018.

Согласно разделу 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 ставка за перевозку составила 225 000 руб. без НДС оплата производится по сканам товарно-транспортной накладной, счету, счету-фактуре, акту выполненных работ 5-10 банковских дней, предоплата 50 %.

ООО "Автомама-Транс" в качестве предоплаты 03.07.2019 по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение №342 от 03.07.2018).

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018 были перечислены ООО "Автомама-Транс" ИП Зефирову Р.О. в связи с заключением 23.05.2018 договора займа с ИП Зефировым Р.О. и впоследствии соглашения об уступке права требования от 02.07.2018, по которому истец, будучи цедентом, с целью прекращения обязательств перед цессионарием (ИП Зефировым Р.О) по договору займа от 23.05.2018 уступает, а цессионарий принимает в качестве отступного права требования, которые возникли из договора-заявки от 31.06.2018 №332906ТЕ, заключенного между цедентом и ООО "Автомама-Транс": право на получение 110 000 руб. – суммы авансового платежа по основному денежному обязательству.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором-заявкой №332906ТЕ от 31.06.2018, что подтверждено отметками в товарно-транспортной накладной, доставил груз, направив 30.08.2018 в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты перевозки: универсальный передаточный акт №2284 от 19.07.2018, транспортную накладную, акт об оказании услуг от 09.07.2018, счет на оплату, однако заказчик свои обязательства по оплате оставшейся стоимости перевозки в размере 115 000 руб. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что товарно-транспортная накладная и, или транспортная накладная ему не предоставлена, что исключает оплату. Кроме того, заказчик сообщил, что представленная скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к перевозке, за которую выставлена претензия: не совпадает место загрузки и выгрузки, дата выгрузки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Как следует из пункта 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Пунктом 29 Правил установлено, что грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (п. 53 Правил).

Согласно пункту 55 Правил запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона (пункт 70 Правил).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что представленная в материалы дела скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к спорной перевозке. Кроме того, истец не предоставил ему товарно-транспортную накладную, а также иной пакет документов, необходимый для оплаты перевозки и предусмотренный пунктом 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: представленная истцом товарно-транспортная накладная от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не имеет отношения к спорной перевозке: не совпадает адрес грузополучателя, место разгрузки, водитель, участвующий в перевозке и указанный в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

Ответчиком в материалы дела 17.07.2019 представлены письменные пояснения с приложением транспортной накладной №180 от 01.07.2019, в которой проставлены отметки о приеме груза ООО Торговый Дом «Евпропласт-Восток» 01.07.2018 и получении груза грузополучателем ООО «Молочный комбинат Переяславский» 24.07.2018 по адресу, указанному в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

При этом ответчик указал, что данные документы получены им в ходе судебного разбирательства по электронной почте по запросу от третьих лиц. Обратного истец не доказал.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что представленной ответчиком транспортной накладной №180 от 01.07.2019 подтвержден факт перевозки груза водителем Кашиным В.С. по маршруту и с использованием транспортного средства, указанным в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке. Согласно транспортной накладной №180 от 01.07.2019 груз получен грузополучателем 24.07.2018, то есть с просрочкой его доставки.

Из материалов дела также следует, что истец не представил ответчику полный пакет документов, необходимых для оплаты стоимости перевозки, на что указано в пункте 8 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, только в ходе судебного разбирательства ответчиком получена транспортная накладная №180 от 01.07.2019.

Вместе с тем, суды правильно указали, что неполучение от перевозчика товарно-транспортной накладной не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Однако согласно пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, в случае задержки (свыше 14 календарных дней с момента выгрузки) предоставления надлежаще оформленных документов заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления; ответственность за несвоевременную оплату заказчик в данном случае не несет; задержка надлежаще оформленных документов свыше 30 календарных дней с момента выгрузки влечет за собой оплату рейса в размере 70% от стоимости фрахта.

Принимая во внимание, что подтверждающие спорную перевозку документы, полученные ответчиком в ходе судебного разбирательства, имеются у ответчика, применительно к пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что стоимость перевозки будет составлять 157 500 руб. (70% от 225 000 руб. - ставки за перевозку). 

Учитывая произведенную заказчиком предоплату в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018, обоснованными  являются требования в размере 47 500 руб. (157 500 руб. – 110 000 руб.).

Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,16 руб., начисленных за период с 30.11.2018 по 10.01.2019 без удовлетворения, суды правомерно исходили из того, что в связи с непредоставлением документов на оплату перевозки отсутствовали основания для его оплаты.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, являются судебные расходы в сумме 6 142, 50 руб., и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-2177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                                И.Н. Смоленский