АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14739/2020

г. Архангельск

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании 13-20 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Юбилейная, дом 37, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 190013, 

<

...>, литер А, помещение 34-Н, офис 236 (6-3)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" ФИО2,

о взыскании 4 326 946 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

от третьего лица АО "ПО "Севмаш" – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" о взыскании 4 326 946 руб. 31 коп., в том числе 4 249 430 руб. 86 коп. долга за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)» по договорам подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и  №6185/37655-ОПК от 07.04.2020, 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 09.02.2021 и по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 08.02.2021).

Ответчик и третье лицо -  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в заседание явку своих представителей не обеспечили.

В письменных отзывах ООО «Аркопласт» с требованиями не согласно, считает, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 13.4 договоров подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и  №6185/37655-ОПК от 07.04.2020 установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; работы, выполненные истцом в апреле-июне 2020 года, были приняты в промежуточной приемке при условии предоставления исполнительно-технической документации, однако необходимая документация так и не была предоставлена, поэтому работы за август 2020 года заказчик отказался принимать без ИТД, в связи с чем были приостановлены оплаты и истцу; в связи с непредоставлением ООО «ОПК» документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к закрытию работ, подлежат возврату денежные средства: по договору 2 сумм 364 947,26 руб., по договору 1 сумма 2 444 829,58 руб.

Также,  ООО "Аркопласт" 19.04.2021 направило в суд встречный иск о взыскании с ООО «ОПК»  2 809 776 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но несданных работ по договорам подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и №6185/37655-ОПК от 07.04.2020, 1 141 195 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.09.2020, 3 681 276 руб. 31 коп. штрафа.

Определением от 20.04.2021 суд возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт", посчитав, что принятие заявленного требования приведет к нарушению прав истца на рассмотрение спора в разумные сроки, поскольку встречное заявление было предъявлено в суд по прошествии трех месяцев со дня возбуждения настоящего дела; оно не может быть принято к рассмотрению немедленно, так как не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 13.4 Договоров подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и  №6185/37655-ОПК от 07.04.2020, представленных в дело, установлено, что неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Ответчик утверждая, что сторонами согласована иная подсудность, представил в дело копии договоров подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и  №6185/37655-ОПК от 07.04.2020, пункт 13.4 которых устанавливает, что неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С целью устранения противоречий и выяснения, на каких именно условиях были заключены указанные сделки, суд предложил сторонам представить на обозрение оригиналы договоров. 

Обозрев оригиналы договоров подряда №6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и  №6185/37655-ОПК, представленные истцом, суд не установил наличие признаков изменения первоначального содержания документов (дописок, дорисовок, допечаток, подчисток, травлении, смывания и др).  

Ответчик своих экземпляров договоров суду не представил, доводы о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подтвердил, в связи с чем суд признал подсудным настоящий спор Арбитражному суда Архангельской области и рассмотрел спор по существу.

Также установлено, что в отношении ООО «Аркопласт» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве № А56-38976/2019; определением от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку спорные обязательства возникли в период после возбуждения дела о банкротстве, они являются текущими, а потому настоящий спор рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

Между АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) и ООО «Аркопласт» (подрядчик) в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.» с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены договоры № 61885/36248 и № 61885/37655 от 30.05.2018, по которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

-разработке рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)»;

-выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)».

С целью выполнения принятых по договорам № 61885/36248 и № 61885/37655  обязательств, ООО «Аркопласт» (подрядчик) заключило с ООО «ОПК» (субподрядчик) следующие договоры:

- договор подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АЛЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе №50 (эллинге №1 ССП)»;

- договор подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки трубозаготовительного производства в цехе №50 (эллинге №1 ССП)».

Цена работ по договору подряда № 6185/36248-ОПК, согласно пункту 2.1.1, составила 17 354 925 руб. 24 коп., по договору № 6185/37655-ОПК – 9 427 006 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3 договоров 6185/36248-ОПК и  № 6185/37655-ОПК предусмотрен срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения договора.

ООО «ОПК» с апреля по август 2020 по двум договорам выполнило работы общей стоимостью 8 546 700 руб. 43 коп. и предъявило их к приемке.

По договору  подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК  выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 156 958 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № 02-ОВ), № 2 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 3 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 4 от 30.05.2020 (Смета № 06-АС2), № 5 от 30.05.2020 (Смета № 02-ТМ), № 6 от 30.05.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 7 от 30.05.2020 (Смета № 02-ОМ2), № 8 от 29.06.2020 (Смета № 03-ТМ), № 9 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 10 от 29.06.2020 (Смета № 3-ВК), № 11 от 29.06.2020 (Смета № 03-ВС), № 12 от 29.06.2020 (Смета № 06-АС2), № 13 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 14 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭО2-1), № 15 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭО), № 16 от 31.07.2020 (Смета № 02-ВК), № 17 от 31.07.2020 (Смета № 06-АС), № 18 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ), № 19 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 20 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО), № 21 от 31.07.2020 (Смета № 03-ТМ),  № 22 от 31.07.2020 (Смета № 03-ЭМ),  № 23 от 31.07.2020 (Смета № 03-ВС), № 24 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2),  № 25 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО2-1), № 26 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 27 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 28 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2), № 29 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2-1), № 30 от 21.08.2020 (Смета № 03-ВК), № 31 от 21.08.2020 (Смета № 03-ТМ), № 32 от 21.08.2020 (Смета № 02-ЭМ),  № 33 от 21.08.2020 (Смета № 03-ЭМ),  № 34 от 21.08.2020 (Смета № 06-ЭЛ2).

От подписания актов КС-2 ответчик уклонился, оплатил выполненные работы на сумму 3 630 792 руб. 20 коп. Долг по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК составляет 1 526 166 руб. 20 коп.

По договору  подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК  выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 3 389 742 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № ОВ-09), № 2 от 30.04.2020 (Смета № ЭМ-09), № 3 от 30.05.2020 (Смета № ЭМ-09), № 4 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09-1), № 5 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09), № 6 от 29.06.2020 (Смета № ЭМ-09), № 7 от 31.07.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 8 от 31.07.2020 (Смета № 09-ТМ), № 9 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ-1), № 10 от 31.07.2020 (Смета №П-ЭЛ-1), № 11 от 21.08.2020 (Смета № 09-TM-l),  № 12 от 21.08.2020 (Смета № 09-ЭМ),  № 13 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ),  № 14 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ-1), № 15 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС), № 16 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС-1), № 17 от 21.08.2020 (Смета № 09-ТМ).

От подписания актов КС-2 ответчик уклонился, оплатил выполненные работы на сумму 666 477 руб. 37 коп. Долг по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК составляет 2 723 264 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Аркопласт» по двум договорам подряда составляет 4 249 430 руб. 86 коп.

ООО «ОПК» письмами от 27.08.2020 № 2708-01 и от 16.09.2020 № 1609-01 уведомило ООО «Аркопласт» о приостановлении с 28.08.2020 работ по договорам подряда в связи с непредоставлением ООО «Аркопласт» актуальной проектно-сметной документации, конструкций модульного здания, непередачей монтажных и детализованных чертежей (КМ, КМД) на конструкции модульного здания, непредоставлением необходимого для производства работ оборудования.

Уведомлениями от 15.09.2020 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ АО «ПО «Севмаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров  № 61885/36248 и № 61885/37655 от 30.05.2018, заключенных с ООО «Аркопласт». 

ООО «ОПК» письмом от 28.09.2020 № 2708-01 (направлено в адрес ответчика 29.09.2020, получено 07.10.2020) также уведомило ООО «Аркопласт» об отказе от исполнения договоров подряда № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК от 07.04.2020.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию от 28.09.2020 № 2708-02 с требованием погашения задолженности по договорам подряда в размере 4 249 430 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик требование о погашении долга в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ООО «ОПК» выполнило строительно-монтажные работы по договорам № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК от 07.04.2020 и вручило ООО «Аркопласт» для подписания акты о приемке выполненных работ, сформированные в соответствии с согласованными сметами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами была составлены сметы на работы.

Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает, к качеству выполненных работ претензий не заявляет.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику по Реестрам передачи документов в ООО «Аркопласт» 21.08.2020 (том 2 л.д. 46-47).

Ответчик от приемки выполненных  истцом работ уклонился, сославшись на непредоставление последним необходимой исполнительной документации.

Пунктом 8.1 Договоров подряда № 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК от 07.04.2020 предусмотрено, что сдача–приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно не позднее 23-го числа отчетного месяца путем предоставления подрядчику следующих документов: Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительно-технической  документации на выполненные работы, перечисленной в пункте 5.1.10 договора.

Пунктом 5.1.10 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять уполномоченному представителю Подрядчика на проверкуисполнительно-техническую документацию по выполненным работам не позднее 22-го числа каждого месяца в электронном формате: реестры ИТД, акты входного контроля материалов и оборудования, АОСР, схемы, РД с внесенными изменениями в графической части и в спецификациях проекта согласно выполненных работ, Журналы общих и сварочных работ с подписью Субподрядчика, Подрядчика, Заказчика, ведомость объемов выполненных работ, подписанные представителем Подрядчика и Заказчика. 

Подрядчик обязан в течение 20-ти календарных дней с момента получения рассмотреть предоставленные Субподрядчиком документы и подписать их, или представить письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа в приемке работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и недостатков и сроков их устранения. После окончания работ оформляется двухсторонний акт, с представлением исполнительной документации и журнала производства работ (пункты 8,2, 8.3, 8.4 Договоров).

В ответ на предоставленные для подписания акты о приемке выполненных работ, ответчик направил в адрес истца письмо № 224/С от 31.08.220020, в котором потребовал представить недостающую исполнительную документацию.

Письмом № 1609-01 от 16.09.2020 истец сообщил, что вся запрошенная исполнительная документация у ответчика имеется, однако повторно направил ее в адрес ООО «Аркопласт».

Акт с фиксацией недостатков в порядке, установленном пунктом 8.3 Договора, сторонами не составлялся. Доказательства того, что выполненные работы имели дефекты и не могли быть приняты в связи с нарушением требований к качеству их выполнения, в деле отсутствуют. 

 Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «Аркопласт» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений государственного заказчика – АО «ПО «Севмаш» следует, что по договору от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК из объёмов работ на сумму 5 156 958,40 рублей, принятых ООО «Аркопласт» у ООО «АПК», АО «ПО «Севмаш» приняло у ООО «Аркопласт» объём работ на сумму 4 951 520,53 рублей. Объёмы работ на сумму 205 437,87 рублей АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись.

По договору от 07.04.2020 №6185/37655-ОПК из объёмов работ на сумму   3 389 742,03 рублей, принятых ООО «Аркопласт» у ООО «АПК», АО «ПО «Севмаш» приняло у ООО «Аркопласт» объём работ на сумму 2 232 905,45 рублей. Объёмы работ на сумму 1 156 836,58 рублей АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись.

Ответчик ссылается на то, что спорные работы предъявлялись государственному заказчику, однако не были им приняты ввиду отсутствия исполнительной документации, которую не предоставил истец. В подтверждение данного довода представлена переписка, состоявшаяся между АО «ПО Севмаш» и ООО «Аркопласт».

Вместе с тем судом установлено, что ответчик передал истцу в субподряд только часть работ. Доказательств того, что именно спорные работы не были приняты заказчиком по причине непредоставления необходимой документации, в дело не представлено. Более того, в  деле отсутствуют сведения о совершении ответчиком активных действий, направленных на приемку работ, выполненных субподрядчиком. Ответчик с иском к ООО «ОПК» об истребовании недостающей исполнительной документации не обращался, требований об оплате спорных работ к государственному заказчику не заявил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что между сторонами состоялась только «промежуточная приемка» и работы на сумму 2 809 776 руб. 84 коп. нельзя считать выполненными, является необоснованной и подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку установлено, что работы подрядчиком выполнены и не оплачены, их стоимость в сумме 4 249 430 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

В связи с допущенной ООО «Аркопласт» просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 по 09.02.2021 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание проыцен6тов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 77 515 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Также с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" (ОГРН 

<

***>) 4 326 946 руб. 31 коп., в том числе 4 249 430 руб. 86 коп. долга, 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 249 430 руб. 86 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2021 до дня уплаты долга, 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25 633 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова