Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-886/2023

«19» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-886/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665514, 

<

...>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 08.11.2022; о признании незаконными бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее – заявитель, ООО «Веста ПКФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: 

( о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 по исполнительному производству № 57818/22/38039-ИП, возбужденному по делу № А19-19652/2021, незаконным;

 ( о признании незаконным бездействия СПИ Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по предупреждению руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования», что в случае воспрепятствовании исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

( об обязании Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащее ООО «Веста ПКФ» до принятия незаконного решения. 

В качестве соответчика в дело привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по иркутской области, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" (далее также – Администрация Чунского муниципального образования, Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-886/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-886/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1. не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021.

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036500673 от 16.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19652/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57818/22/38039-ИП, предметом исполнения которого является: признание незаконным решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме постановления от 24.06.2021 № 258; об обязании МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В рамках указанного исполнительного производства Администрация представила судебному приставу-исполнителю следующие документы: постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского Муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте МКУ «Администрация Чунского муниципального образования»; доказательства опубликования указанного постановления в Информационном бюллетене Чунского муниципального образования; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381, адресованное Руководителю службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, признав указанные документы исполнением исполнительного документа, вынесла, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление об окончании исполнительного производства. 

 Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Веста ПКФ», последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021, решение Администрации Чунского муниципального образования, выраженное в форме постановления от 24 июня 2021 № 258, признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

05.05.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя (какие действия необходимо совершить Администрации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии, что оспариваемое постановление администрации отменено, еще до принятия решения по данному делу).

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 отказано, ввиду того, что данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение. 

При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2021, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области при обращении в суд с заявлением о признании решения Администрации Чунского муниципального образования, выраженного в форме постановления от 24 июня 2021 № 258 незаконным, об обязании Администрации Чунского муниципального образования устранить  допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ», способ устранения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» не определило, действия подлежащие выполнению Администрацией не конкретизировало. 

ООО «Веста ПКФ» за разъяснением с требованием о совершении Администрацией каких-либо конкретных действий в целях устранения нарушенного права не обращалось. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Администрация вправе была самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом имеющихся полномочий. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021, а также в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 57818/22/38039-ИП от 07.11.2022 Администрацией судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие документы: постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского Муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте МКУ «Администрация Чунского муниципального образования»; доказательства опубликования указанного постановления в Информационном бюллетене Чунского муниципального образования; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381 адресованное Руководителю службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, признав указанные документы фактическим исполнением исполнительного документа, вынесла на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании постановления, признанного в рамках дела №А19-19652/2021 незаконным, Администрация передала управление многоквартирными домами другой организации. При этом, решение суда в данной части судебным приставом не исполнено, а общество лишено права на осуществление предпринимательской деятельностью.  

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю пояснить, какие действия должен совершить должник для исполнения требований исполнительного документа. 

Заявитель указал, что Администрация должна передать ключи к помещениям спорных домов, составляющих общее имущество. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда и исполнительный документ не содержит указания на обязанность должника передать какие-либо предметы. Доказательств того, что у Администрации такие ключи имеются, заявителем также не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о полном исполнении требований исполнительного документа, законности и обоснованности оспариваемого постановления, не нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Е.А. Будаева 

 

В.А. Сидоренко