﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9385/2018

23 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2019,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

по делу № А79-9385/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем»

(ИНН: 2130154044, ОГРН: 1152130005840)

о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2018 № 11456,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 03.08.2018 № 11456 и об обязании Администрации согласовать проект перепланировки мест общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Инспекция) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 19.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, места общего пользования не могут быть объектами перепланировки, а его решение соответствует закону. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. Управление просило рассмотреть жалобу без его участия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Болгарстроя, дом 7.

Инспекция 17.04.2018 вынесла Обществу предписание № 35/33, согласно которому управляющей организации предписано провести мероприятия, направленные на решение вопроса пользования общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: а) оформить в установленном законом порядке разрешение на перепланировку мест общего пользования – лестничных клеток; б) при получении отказа в их узаконении – привести данные места общего пользования в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, путем демонтажа самовольно смонтированных металлических перегородок с дверными блоками.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном доме 67,86 процента собственников помещений проголосовали за такое использование общедомового имущества; оплату разработки проекта решено провести за счет собственников квартир, перед входом в которые установлены перегородки (протокол от 30.04.2018).

Общество 23.07.2018 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило разрешить перепланировку.

Администрация в письме от 30.08.2018 № 11146 отказала в удовлетворении такого требования со ссылкой на статью 27 (пункт 3 части 1) ЖК РФ, пункт 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Управляющая организация, посчитав, что отказ Администрации является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 и 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами № 170 и 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о правомерности требований Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 7, 25, 26, 27 и 40 ЖК РФ, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку решения органа, осуществляющих публичные полномочия, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры (пункт 1 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В пункте 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Как установили суды двух инстанций, общее собрание собственников помещений в спорном доме проголосовало за использование общедомового имущества с установленными ограждениями из металлических конструкций с дверным проемом (протокол от 30.04.2018). 

В указанных целях был разработан спорный проект, который Общество представило в Администрацию. Администрация отказала в его согласовании на основании статьи 27 (пункт 3 части 1) ЖК РФ со ссылкой на пункт 4.8.15 Правил № 170, согласно которому запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений представителя Управления, пришли к верному выводу о том, что перепланировка спорных помещений не нарушает требований пожарной безопасности.  Суды учли и то обстоятельство, что в 2016 году Администрация утверждала аналогичную перепланировку лестничных клеток блок-секций, расположенных на 9-ых этажах спорного дома.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки у Администрации не было. Администрация, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, не доказала правомерность своего отказа по тем основаниям, которые были изложены в решении от 30.08.2018 № 11146. На то, что такая перепланировка законом не предусмотрена, в данном решении Администрация не ссылалась. По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ, проверка оспариваемого решения может быть проведена только в пределах содержащихся в нем положений и выводов.

Согласно статье 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А79-9385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова