СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5485/2025-АК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-11257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕГА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2025 года 

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А60-11257/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 7215 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕГА» (далее – заявитель, ООО «СК «ВЕГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 7215 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что решение Управления об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит материалам дела. В определении суд указывает, что доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, адресованной в УФНС по Свердловской области не заверена надлежащим образом, тогда как жалоба ООО «СК «ВЕГА» была подана нарочно с предъявлением оригинала доверенности через налоговый орган, принявший решение. Кроме того неверным также является вывод суда о доказанности факта получения ООО «СК «ВЕГА» решения управления, однако с текстом данного решения впервые налогоплательщик ознакомился в арбитражном суде Свердловской области. 

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в отношении ООО «СК «ВЕГА». 

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 15.05.2023 №5956, дополнениях к акту налоговой проверки от 31.08.2024 №52. 

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение от 27.11.2024 № 7215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неуплата НДС в сумме 4 213 617,00 руб., начислен штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 685 447,00 руб. 

Обществом в УФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение инспекции. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.01.2025 №13- 17/02579@, апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 26 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 29 НК РФ). В случае подписания жалобы таким представителем к жалобе следует приложить выданную на него доверенность. При этом должен прилагаться оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия такой доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98), которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (вх. № 6600-2025/000138/в от 23.01.2025) поданная ООО «СК «Вега» в УФНС России по Свердловской области подписана представителем, действующим на основании доверенности от 15.01.2025 № 1 – ФИО2 К жалобе приложена копия доверенности, заверенная самим представителем. 

Однако, доверенность не заверена надлежащим образом; полномочиями по заверению документов ФИО2 согласно доверенности от 15.01.2025 № 1 не наделен. Также в доверенности отсутствуют полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы на решения налоговых органов и представление интересов организации в вышестоящем налоговом органе.

На этом основании решением от 30.01.2025 № 13-17/02579@ УФНС России по Свердловской области жалоба ООО «СК «ВЕГА» оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Как правильно указал суд, в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика, поданной в порядке подчиненности, без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, следует несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление ООО «СК «ВЕГА» правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, как указано в определении суда первой инстанции в настоящее время в управлении находится жалоба общества на оспариваемое решение налогового органа. В связи с чем права общества не нарушены.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном УФНС России по Свердловской области решении от 30.01.2025 № 13-17/02579 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что спорное решение направлено ООО «СК «ВЕГА» по юридическому адресу: 

<

...> стр. 160а, помещ. 2, что подтверждается списком № 1189 внутренних почтовых отправлений от 31.01.2025.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80106405555537 почтовое отправление 04.02.2025 «прибыло в место вручения»; 05.02.2025 18:16 – «направлено извещение»;  05.02.2025 18:18 – «вручено извещение»; 10.03.2025 – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заявленные обществом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

На основании изложенного, вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует положениям АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-11257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

    Ю.В. Шаламова