/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к10

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Коновалова Николая Николаевича Шипкова Дмитрия Савельевича: Сорокина А.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ»: Пожарова Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от Ларионова Ильи Геннадьевича: Булдаков А.Н., представитель по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» (ИНН 2466272518, ОГРН 1142468026942), Ларионова Ильи Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ», финансового управляющего должником Дыбчик К.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2018 года по делу № А33-25391/2016к10,

принятое судьёй Двалидзе Н.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Коновалова Николая Николаевича (далее – Коновалова Н.Н., должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к Коновалову Николаю Николаевичу, Ларионову Илье Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования №1 от 07.08.2015, заключенный между Ларионовым Ильей Геннадьевичем и Коноваловым Николаем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: 1) с Ларионова Ильи Геннадьевича взыскана действительная стоимость уступленного права требования по договору № 1 от 07.08.2015 в сумме 6 930 000 рублей; 2) за Ларионовым Ильей Геннадьевичем признано право требования возврата от Коновалова Николая Николаевича 30 000 рублей, полученных по договору уступки права требования №1 от 07.08.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибФармЛогистик», финансовый управляющий Дыбчик К.В., Ларионов И.Г., ООО «АГРОРЕСУРСЫ», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленных апелляционных жалобах финансовый управляющий Дыбчик К.В. и ООО «Агроресурсы» приводят доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Агроресурсы» об уточнении заявленных требований к ООО СибФармЛогистик», определении действительной стоимости уступленного права требования, и как следствие, неправомерном применении последствий недействительности ничтожной сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ларионов И.Г. и ООО «СибФармЛогистик» в заявленных жалобах просили определение арбитражного суда от 30.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, положенные судом в основу признания спорной сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и от 22.11.2018 назначено рассмотрение апелляционных жалоб.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определений от 19.11.2018 и от 22.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коновалова Николая Николаевича в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АГРОРЕСУРСЫ» изложил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы представителя финансового управляющего, просил определение арбитражного суда от 30.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ларионова И.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, просил определение арбитражного суда от 30.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, регламентированы частью 1 статьи 61.8, п.п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ООО «Агроресурсы».

Конкурсный кредитор в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления кредитора и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной цене, аффилированному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по спорному договору уступки права требования от 07.08.2015, уступлены права требования возврата денежных средств по договорам займа от 18.07.2013 №1, от 27.08.2013 №2/1 в общей сумме 33 050 000 рублей, Ларионову И.Г. за 30 000 рублей. Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование указывает на совершение сделки при неравноценном встречном представлении. В подтверждение указанного довода приведена, в числе прочего, ссылка на последовательную уступку права требования, взыскание долга в судебном порядке в размере стоимости займа - 33 050 000 рублей и дальнейшее заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, где согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А33-3236/2016 ООО «СибЛек» передало правообладателю права требования (ООО «СибФармЛогистик») в счет погашения долга в сумме33 050 000 рублей шесть объектов недвижимости.

Рассмотрев данное заявление кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 308, 361, 421 ГК РФ, статей 19, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сведениями, отраженными в заключении эксперта от 13.03.2018 №547/10-3, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что суммарный размер рыночной стоимости уступленных прав требований составляет 6 930 000 рублей, что превышает величину вырученных от продажи денежных средств на 6 900 000 рублей, т.е. реализация имущества должника осуществлена по заниженной цене, практически безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов; на момент заключения спорного договора от 01.04.2015, обязательства должника перед иными лицами составляли 81 758 738 рублей 54 копеек; сделка совершена с участием заинтересованных, аффилированных лиц (Коновалов А.Н. является сыном должника Коновалова Н.Н., а также на дату заключения сделки 18.07.2015 являлся участником ООО «СибЛек» с долей участия 10% уставного капитала. Оставшиеся доли ООО «Сиблек» распределены между Гантимуровой Н.Г. (5%), Осетровым В.Н. (10%), Ларионовым И.Г. (75%)).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика. Злоупотребление состоит в получении имущественного права в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, о чем Ларионов И.Г. не мог не знать в силу установленной судом аффилированности, заинтересованности, в связи с чем, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Ларионова Ильи Геннадьевича действительной стоимости уступленного права требования по договору № 1 от 07.08.2015 в сумме 6 930 000 рублей, признания за Ларионовым Ильей Геннадьевичем право требования возврата от Коновалова Николая Николаевича30 000 рублей, полученных по договору уступки права требования №1 от 07.08.2015.

Судом первой инстанции дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка являлась звеном цепочки сделок, не повлияла на имущественные интересы должника, поскольку денежные средства для дачи в займ Коноваловым Н.Н. использовались не свои а заемные, принадлежащие Ларионову И.Г., что по мнению ответчиков, объясняет незначительную цену уступки прав требования. Указано, что в отсутствие достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств к передаче в займ в сумме 33 050 000 рублей единовременно, а также в отсутствие первичных платежных документов, отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки уступки права требования для Коновалова Н.Н. Установленная судом совокупность сделок не подтверждает получение Коноваловым Н.Н. в результате таких сделок равноценного встречного представления. Имущественная выгода в виде прощения долга, ответчиками не доказана, ввиду отсутствия достоверных доказательств передачи денег в займ Коновалову Н.Н., а также недоказанности невозможности Коноваловым Н.Н. передачи в займ личных денег обществу с ограниченной ответственностью «Сиблек». Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о наличии корпоративного конфликта группы фармацевтических компаний судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения.

Заявителями жалоб указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, согласно которому заявитель просил: признать недействительными взаимосвязанные сделки в составе единой сделки, а именно: договор уступки права требования от 07.08.2015 между Коноваловым Н.Н. и Ларионовым И.Г.; договор уступки права требования от 01.10.2015 между Ларионовым И.Г. и ООО «СибФармЛогистик»; протокол общего собрания участников ООО «СибЛек» №27 от 12.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче ООО «СибФармЛогистик» в порядке отступного принадлежащих ООО «СибЛек» объектов недвижимости в целях погашения долга по договорам займа по договорам беспроцентного займа №1 от 18.07.2013; мировое соглашение от 12.12.2016 между ООО «СибЛек» и ООО «СибФармЛогистик»; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде: передачи ООО «СибФармЛогистик» в конкурсную массу Коновалова Н.Н. стоимости объекта недвижимости, приобретенного за счет должника и отчужденного в пользу третьих лиц, а именно, 6 нежилых помещений.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд руководствовался статьями 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление от 31.10.1996 № 13) и исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. При этом суд правомерно пришел к выводу, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 4 пункта 7 постановления от 31.10.1996 № 13). Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что требование о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 01.06.2017, уточнение заявлено практически через год после принятия заявления к производству, что обоснованно расценено как намеренное затягивание процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2018 года по делу № А33-25391/2016к10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина