ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19540/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26»  апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-19540/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРМАРКА» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СарТрейдГруз» (410071, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя    общества  с ограниченной    ответственностью   «АГН-Аркадак»   ФИО3, действующего   на   основании доверенности от  04 июля 2017 года,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО4,  директора    общества  с ограниченной  ответственностью  «ЯРМАРКА»    ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года возбуждено дело о признании должника – общества   с ограниченной    ответственностью  «Мельница» (далее  -  ООО «Мельница», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение в отношении должника сроком на пять месяцев, по 25 января 2018 года.

Временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий). 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07 октября 2017  года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «ЯРМАРКА» (далее – ООО «ЯРМАРКА» кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельница» требования в размере 3 900 734 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года  (резолютивная часть оглашена 05 марта 2018 года) конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования ООО «ЯРМАРКА» удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Мельница» ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЯРМАРКА» возражает против удовлетворения апелляционной   жалобы по    основаниям,  изложенным  в отзыве.

  Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 марта 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона  о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве   кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В  обоснование     заявленных    требований  кредитор    ссылается на  следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО «СарТрейдГруз», именуемое в дальнейшем поставщик, и ООО «Мельница», именуемый в дальнейшем покупатель, заключен договор № 25/05-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

21 июля 2016 года между ООО «ВОЛГАРЬ», именуемое в дальнейшем поставщик, и ООО «Мельница», именуемый в дальнейшем покупатель, заключен договор № 21/07-16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

12 сентября 2016 года  между ООО «ЯРМАРКА», именуемое в дальнейшем поставщик, и ООО «Мельница», именуемый в дальнейшем покупатель, заключен договор № 12/09-16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках заключенного договора с ООО «СарТрейдГруз», за период с 01 января 2015 года  по 11 декабря  2015 года  ООО «СарТрейдГруз», поставил должнику товар на общую сумму 4 139 810,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

Однако, ООО «Мельница» в нарушение указанных положений договора, оплату поставленного товара произвело частично, задолженность по договору составляет 728 525,00 рублей.

В рамках заключенного договора с ООО «ВОЛГАРЬ», за период с 01 августа 2016 года  по 01 сентября 2016 года ООО «ВОЛГАРЬ», поставил должнику товар на общую сумму 2 382 423,00 руб., что подтверждено товарными накладными от 01 августа 2016 года  на сумму 772 344,00 руб., от 15.08.2016 на сумму 619 980,00 руб. от 01 сентября 2016 года  на сумму 990 099,00 руб. 

Однако, ООО «Мельница» в нарушение указанных положений договора, оплату поставленного товара произвело частично, задолженность по договору составляет 740 063,00 рублей.

В рамках заключенного договора с ООО «ЯРМАРКА», за период с 01 августа 2016 года  по 01 сентября 2016 года  ООО «ЯРМАРКА», поставил должнику товар на общую сумму 4 721 977,00 руб., что подтверждено товарными накладными от 15 сентября 2016 года на сумму 707 256,00 руб., от 19 января 2017 года на сумму 774 675,00 руб. от 10.03.2017 на сумму 807 900,00 руб., от 31 марта 2017 года на сумму 329 004,00 руб., от 07 апреля 2017 года на сумму 1 615 926,00 руб., от 03 июля 2017 на сумму 487 216,00 руб. 

Однако ООО «Мельница» в нарушение указанных положений договора, оплату поставленного товара произвело частично, задолженность по договору составляет 2 432 146,00 рублей.

03 июля 2017 года между ООО «ВОЛГАРЬ», именуемое в дальнейшем Цедент, и ООО «ЯРМАРКА», именуемый в дальнейшего Цессионарий, заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Мельница» долга в размере 740 063,00 руб.  по договору № 21/07-16 от 27 июля 2016, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Мельница», являющимся покупателем по данному договору. Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступку по договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 740 063,00 рублей.

28 июля 2017 года между ООО «СарТрейдГруз», именуемое в дальнейшем Цедент, и ООО «ЯРМАРКА», именуемый в дальнейшего Цессионарий, заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Мельница» долга в размере 728 525,00 по договору № 25/05-15 от 25 мая 2015 года, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Мельница», являющимся покупателем по данному договору. Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступку по договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 728 525,00 рублей.

Наличие задолженности в общем размере 3 900 734,00 руб. (728 525,00 руб. (поставщик ООО «СарТрейдГруз») + 740 063,00 руб. (поставщик ООО «ВОЛГАРЬ») 2 432 146,00 руб. (поставщик ООО «ЯРМАРКА») послужило основанием для обращения ООО «ЯРМАРКА» в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи

денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры составлены в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписаны должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплены печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, договор, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, оценен и правомерно признан заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 ссылаясь на отсутствие фактической поставки товара, заявила ходатайство о фальсификации представленных должником доказательств, а именно:  договор № 12/09-16 от 12 сентября 2016 г., дополнительное соглашение № 4 от 27 марта 2017 г., универсальный передаточный документ № 47 от 31 марта 2017 г., универсальный передаточный документ № 54 от 07 апреля 2017 г., дополнительное соглашение № 5 от 03 июля 2017 г., универсальный передаточный документ № 99 от 03 июля 2017 г. на 1-й стр., договор уступки права-требования от 03 июля 2017 г., акт приема передачи от 03 июля 2017 г. на 1-й стр., договор № 21/07-16 от 21 июля 2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2016 г., дополнительное соглашение № 2 от 08 августа 2016 г., дополнительное соглашение № 3 от 29 августа 2016 г., универсальный передаточный документ № 16080114 от 01 августа 2016 г., универсальный передаточный документ № 16081504 от 15 августа 2016 г., универсальный передаточный документ № 16090101 от 01 сентября 2016 г., договор уступки прав (цессии) № 2017-0728 от 28 июля 2017 г., товарную накладную № 2015/061703 от 17 июня 2015 г. - товарную накладную № 2015/061802 от 18 июня 2015 г., товарную накладную № 2015/100207 от 02 октября 2015 г., а также заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской и технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также путем исследования представленных доказательств.

Так, материалами дела установлено, что с момента заключения договора от 21 января 2015 года между  ООО «СарТрейдГруз» и должником, последний частично оплачивал получаемую продукцию (рожь), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в период с 13 февраля 2015 года по 27 октября 2016 года и актом сверки задолженности.

Также из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 27 июля  2016 года между  ООО «ВОЛГАРЬ» и должником, последний частично оплачивал получаемую продукцию (рожь), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в период с 24 августа 2016 года по 06 октября 2016 года и актом сверки задолженности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 12 сентября 2016 года между  ООО «ЯРМАРКА» и должником, последний частично оплачивал получаемую продукцию, путем произведения зачетов от 30 сентября 2016 года, 31 марта 2017 года, что подтверждается актами зачета от 30 сентября 2016 года, 31 июля 2017 года и актом сверки задолженности.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СарТрейдГруз», ООО «ВОЛГАРЬ», «ЯРМАРКА» и ООО «Мельница» следует, что при совершении сделки отсутствовал признак заинтересованности,  аффилированность юридических лиц отсутствует. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное в материалы дела не представлено.

Довод временного управляющего, что в акте № 09/01 взаимных расчетов между ООО «ЯРМАРКА» и ООО «Мельница от 30.09.2016, указано на зачет задолженности за поставленные в адрес кредитора ООО «ЯРМАРКА» – транспортные средства, однако указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство и законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Более того, кредитором отрицался факт регистрации транспортных средств за должником, поскольку все транспортные средства во исполнение договоров купли-продажи переданы ООО «ЯРМАРКА» и находятся в его фактическом владении.

Согласно акту № 03/03 взаимных расчетов между ООО «ЯРМАРКА» и ООО «Мельница от 31 марта 2017 года, произведен зачет задолженности должника за отгруженную в его адрес рожь по спорному договору от 12 сентября 2017 года и задолженности кредитора за поставленную в его адрес муку ржаную согласно договору поставки от 01 июля 2016 года.

Согласно выписке по расчетному счету с момента заключения договора поставки от 01 июля 2016, ООО «ЯРМАРКА» оплачивала получаемую от должника муку (оплаты с 01 августа 2016-22 марта 2017).

Таким образом, взаимоотношения ООО «ЯРМАРКА» и ООО «Мельница» носили реальный характер, ООО «ЯРМАРКА» поставляло зерно - рожь ООО «Мельница», а ООО «Мельница» производило переработку его на муку, и затем реализовало его, в том числе и ООО «ЯРМАРКА».

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон по поставке товара должнику, при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождались составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Взаимоотношения по договору имели длительный характер и соответствовали экономической деятельности должника.

Доказательства того, что указанные лица совершали действия по фиктивному документообороту; что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения, не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО4 на отсутствие документального подтверждения осуществления операций с зерном в виде соответствующих унифицированных форм утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при правительстве РФ от 08 апреля 2002 года №29 признаются несостоятельными, поскольку  осуществление ООО «ЯРМАРКА» поставок по представленным в дело документам отражено в книгах продаж юридических лиц: а также в бухгалтерском учете ООО «ЯРМАРКА» и ООО «Мельница» (расшифровка кредиторской задолженности за 2014, 2015, 2016).

ООО «ЯРМАРКА» и ООО «СарТрейдГруз» (ООО «ВОЛГАРЬ» - исключено из ЕГРЮЛ) представлены доказательства наличия у поставщиков товара к моменту его поставки должнику, технической возможности поставки такого количества товара.

Более того, ООО «Мельница» представлены данные оприходования товара, полученного от ООО «СарТрейдГруз», ООО «ВОЛГАРЬ», ООО «ЯРМАРКА»; доказательства наличия складских помещений для хранения товара (договор аренды от 01.08.2015), а также доказательства дальнейшей реализации должником товара (товарные накладные).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные управляющим должника  основания фальсификации доказательств относятся по своей сути к оценке доказательств, и не связаны с их фальсификацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверку заявления о фальсификации доказательств, признал необоснованным заявление временного управляющего о фальсификации представленных должником доказательств.

Поскольку по результатам проверки доказательств, спорные документы не были признаны сфальсифицированными в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, приняв во внимание все представленные документы, исследовал и оценил их наряду с другими материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

В подтверждение осуществления ООО «ЯРМАРКА» в адрес должника отгрузки товаров, кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, осуществление «ЯРМАРКА» поставок по представленным в дело документам отражено в бухгалтерском учете ООО «Мельница» (расшифровка кредиторской задолженности за 2014, 2015, 2016).

Указанные действия сторон, в том числе по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 3 900 734,00 рублей Должником не погашена.

  Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в сумме 3 900 734,00 руб., подтверждаются представленными документами, право на взыскание данной задолженности не утрачено, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

А.Ю. Самохвалова