228/2017-20467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21215/2017

Дело № А65-9318/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителя: истца – Петровой А.Е. (доверенность от 09.01.2017 № 01/17), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно- транспортная Компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 (судья  Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи: Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-9318/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Камская Строительно-транспортная Компания», г.Казань  (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва  (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании  1 287 596 руб. 70 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон-Лизинг», г. Набережные Челны, общества  с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Рус»,  г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно- транспортная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая  компания) о взыскании страхового возмещения в размере  1 287 596 руб. 70 коп., законных процентов за пользование денежными  средствами за период с 17.11.2015 по 08.04.2016 в размере  75 568 руб. 39 коп., а также за период по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Эпсилон-Лизинг» (далее – ООО «Эпсилон-Лизинг»), общество  с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Рус»  (далее - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Рус»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества  283 389 руб. 66 коп. страхового возмещения, 36 328 руб. 93 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 6627 руб. 27 коп. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование жалобы указывается, что в силу пункта 5 статьи 10  Закона Российской Федерации от 27.10.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» при отсутствии согласия  страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба в пределах  страховой суммы при одновременной передаче застрахованного  имущества страховщику, оплате подлежит стоимость восстановительного  ремонта.  

В связи с отсутствием согласия страхователя (выгодоприобретателя)  на выплату страхового ущерба на условиях полной гибели имущества,  заявитель жалобы полагает, что возмещению подлежит стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным  заключением, предоставленным истцом, а также утрата товарной  стоимости, которая является реальным ущербом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.08.2015  водителем Гвасалия О.С. при управлении транспортным средством марки  Мерседес Бенц Аксор, государственный номер У050МК/116, находящимся  

в пользовании Общества на основании договора сублизинга от 09.12.2014,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  в результате которого были причинены повреждения транспортному  средству. По данному поводу имеется справка о ДТП от 25.08.2015,  постановление по делу об административном правонарушении  от 08.09.2015 № 16 РТ 01210782.  

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Эпсилон-Лизинг»  (сублизингодатель) был заключен договор страхования от 11.12.2014   № V09016-0000189. Настоящий договор заключен в соответствии  с Правилами страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее –  Правила страхования), являющимися составной частью договора  страхования.  

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем  при конструктивной гибели автомобиля является ООО «Мерседес-Бенц  Файненшл Рус» (лизингодатель).  

По заявлению о выплате страхового возмещения вследствие  страхового случая от 25.08.2015 страховщик 24.12.2015 пришел к выводу  о наличии полной гибели транспортного средства в результате данного  ДТП.  

Страховщик предложил выгодоприобретателю урегулировать  страховое событие на условиях полной гибели с возмещением убытка  в размере 2 155 483 руб. 16 коп. – суммы страхового возмещения  за вычетом стоимости годных остатков.  

Получив 30.12.2015 ответ от выгодоприобретателя, в котором он  согласился с признанием полной гибели транспортного средства и  сообщил о выборе варианта выплаты страхового возмещения в указанном  случае – выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных  остатков, страховщик платежным поручением от 12.01.2016 № 1002  произвел выплату страхового возмещения в размере 2 155 483 руб. 16 коп.  

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения  руководствовался статьями 309-310, 421, 432, 940, 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом заключения  эксперта от 02.12.2016 № 43799/11/1 пришел к выводу, что стоимость  годных остатков автомобиля могла составить 654 510 руб. 34 коп.,  частично удовлетворил исковые требования, взыскав страховое  возмещение в размере 283 389 руб. 66 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  

названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434  ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его  письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,  сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Согласно экспертному заключению № 10/10-К, представленному  истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 2 989 119 руб. 58 коп. Согласно ремонту-калькуляции  от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 3 315 927 руб.  

Пункт 11.7.7 Правил добровольного страхования транспортных  средств предусматривает, что при полной гибели ТС и/или установленного  на нем ДО (то есть в случае, если восстановительный ремонт  

невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой  экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а  также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по  одному или нескольким неурегулированным страховым событиям  превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового  случая (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен)  страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной  гибели». При полной гибели ТС страховое возмещение в части ДО по  соглашению сторон может быть выплачено на условиях «Полной гибели».  

Суд установил, что как в соответствии с экспертным заключением,  представленным самим истцом, так и в соответствии с экспертным  заключением, предоставленным ответчиком, стоимость  восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы.  

Заявителем жалобы оспаривается обоснованность применения  пункта 11.7.7 Правил страхования, в соответствии с которым  выгодоприобретателю страховое возмещение выплачено на условиях  полной гибели транспортного средства.  

Данный довод является необоснованным, так как стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере  2 989 119 руб. 58 коп. (вариант истца), и в размере 3 315 927 руб. (вариант  ответчика) превышает 75% от страховой суммы, даже без учета её  периодического уменьшения на основании пункта 5.6.1 Правил  страхования.  

Кроме того, выплата страхового возмещения на условиях подпункта  «а» пункта 11.7.7 Правил страхования была согласована страховщиком  с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - собственником  транспортного средства, лизингодателем по договору лизинга и  выгодоприобретателем по договору страхования.  

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае  необходимо применить иной порядок выплаты страхового возмещения –  

сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости -  является необоснованным.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 по делу № А65-9318/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва  

 Р.А. Нафикова