АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10888/2020

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»:

ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № 34/38/2023;

от конкурсного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № 4

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А79-10888/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» 

ФИО2 

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 5 283 455 рублей 37 копеек, совершенных в рамках исполнительных производств в период с 11.11.2020 по 28.12.2020 в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – завод), и применении последствий недействительности сделок. 

            Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требования удовлетворены: оспоренные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительностив виде взыскания с завода в пользу общества 5 283 455 рублей 37 копеек и восстановления задолженности общества перед заводом в указанном размере. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, завод обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых основанийдля признания платежей недействительными. Завод приводит доводы о недоказанности выбытия спорных денежных средств из имущественной массы должника и их перечисления в адрес ответчика. Помимо этого кассатор ссылается на наличиев материалах обособленного спора доказательств возвращения денежных средств обществу; полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям конкурсного управляющего является служба судебных приставов.    

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 24.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А79-10888/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решениями Арбитражного суда Московской областиот 13.11.2018, 24.12.2018, 16.01.2019, 31.01.2019 по делам № А41-65769/2018,А41-65710/2018, А41-65743/2018 и А41-65758/2018 соответственно с общества в пользу завода взыскана неустойка в общей сумме 5 175 257 рублей 30 копеек, а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 108 198 рублей. 

            Судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

            Решением от 25.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            В ходе конкурсного производства ФИО2 выявлено совершение в рамках исполнительных производств перечислений денежных средств на общую сумму5 283 455 рублей 37 копеек в пользу завода. 

            Посчитав, что в результате данных перечислений заводу оказано предпочтениев удовлетворении его требований к должнику, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).   

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связис чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.11.2020; оспоренные платежи совершеныс 11.11.2020 по 28.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований завода в результате их совершения. 

Суды двух инстанций установили, что на дату осуществления оспоренных перечислений у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования который впоследствии включены в реестр.

На основании изложенного суды обоснованно констатировали оказание заводу предпочтения в погашении задолженности перед ним, что послужило основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве. 

Также сделки проверены судами на предмет их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления № 63). 

Судебные инстанции заключили, что платежи совершены со значительной просрочкой в ходе принудительного исполнения судебных актов, которыми взыскана задолженность; сумма перечислений, произведенных в рамках каждого исполнительного производства, превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не позволили судам констатировать ординарность сделок. 

Доводы общества о недоказанности списания денежных средств со счетов общества на депозитный счет службы судебных приставов, а также последующего перечисления их на счет ответчика были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими как противоречащие материалам обособленного спора. Доказательств того, что на счет ответчика не поступали спорные суммы, равно как и доказательств их возвращения должнику, не представлено. 

Аргументы о том, что надлежащим ответчиком по обособленному спору является служба судебных приставов, основаны на неправильном толковании норм права. Оспоренные платежи осуществлены третьим лицом (службой судебных приставов) за счет должника, следовательно, по смыслу ранее приведенных норм и разъяснений (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 1 постановления № 63) они могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу№ А79-10888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова