Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Поносов А.В.) и постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу                                      № А45-13456/2023 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу             с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества                     с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» от 03.04.2023                            об одобрении сделки по отчуждению нежилого помещения и распределении полученной от этой сделки прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Сити» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом                  о высшем юридическом образовании, участника ФИО4 –                        ФИО5 по доверенности от 31.07.2024 (срок лдействия 3 года), паспорт, диплом                 о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Богатырь» (далее - ООО ТФ «Богатырь», Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТФ «Богатырь», оформленного протоколом от 03.04.2023 № 2,                          о согласии на совершение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591 с ООО «Сити»                              и распределении прибыли, полученной от этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества и последующем распределении прибыли от сделки является разделением активов Общества между его участниками, то есть фактически является принятием решения о прекращении основной деятельности Общества; считает, что эксперт не только допустил отклонение от методик определения рыночной стоимости, но и провел неполное исследование при подборе аналогов для применения сравнительного метода; вывод суда о возможном использовании в деятельности Общества другого помещения сделан без исследования особенностей помещения, которое является подвальным с расположенными в нем общедомовыми коммуникациями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что решение принято большинством участников, на наличие другого помещения, находящегося у Общества на праве собственности, имеющего три отдельных входа; реализация товара возможна                                  и в арендованном помещении в торговом центре; распределение полученной от продажи помещения прибыли не ведет к ликвидации Общества; прибыль согласно решению собрания направляется в дивидендный фонд; доводы истца о существенном занижении одобряемой сделки судами проверены и обоснованно отклонены.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям                             из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО ТФ «Богатырь» являются:

- ФИО6, владеющая долей в размере 21,869 % в уставном капитале общества;

- ФИО7, владеющая долей в размере 14,081 % в уставном капитале общества;

- ФИО8, владеющая долей в размере 14,788 % в уставном капитале общества;

- ФИО9, владеющая долей в размере 14,648 % в уставном капитале общества;

- ФИО4, владеющая долей в размере 3,540 % в уставном капитале общества;

- ФИО2, владеющая долей в размере 27,534 % в уставном капитале общества;

- ФИО10, владеющая долей в размере 3,540 % в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО ТФ «Богатырь» высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Согласно пунктам 9.1 и 10.4 Устава ООО ТФ «Богатырь» решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, и решение                    о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества относится                     к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Данные решения, а также решения по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

03.04.2023 в ООО ТФ «Богатырь» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие все семеро участников, обладающие                в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества. Результаты данного собрания оформлены протоколом № 2 от 03.04.2023.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 2                  от 03.04.2023 собрание проводилось по повестке дня, которая включала в себя, в том числе следующие вопросы:

- принятие решения о согласии на совершение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064060:1591 с ООО «Сити» (пункт 3 повестки);

- распределение прибыли, полученной от продажи нежилого помещения                               с кадастровым номером 54:35:064060:1591 по договору купли-продажи (пункт                              4 повестки).

Отчуждение нежилого помещения предлагалось осуществить в пользу ООО «Сити» за 63 000 000 руб., о чем был представлен проект договора купли-продажи.

Данная сделка является крупной в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Распределение прибыли от указанной сделки предлагалось произвести путем направления в дивидендный фонд чистой прибыли, полученной по итогам работы                        за I полугодие 2023 года согласно промежуточному балансу после уплаты вознаграждения в размере 0,5 % от суммы сделки по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2022  за риэлтерские услуги и составления промежуточного баланса на 30.06.2023, уплаты авансового платежа по единому налогу УСНО (доход минус расход) за первое полугодие 2023 года.

По результатам голосования большинством голосов участников общества 72,466 % голосов – «за» и 27,534 % голосов – «против» собранием было принято решение                        об одобрении сделки об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, а также о распределении прибыли, полученной от этой сделки.

Факт принятия решений общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь»                          от 03.04.2023, в том числе оспариваемых, подтвержден путем нотариального удостоверения нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО11, (нотариальное свидетельство 54 АА 4684599 от 04.04.2023).

На собрании от 03.04.2023 ФИО2 голосовала против принятия решений                   об одобрении сделки об отчуждении недвижимого имущества общества и распределении прибыли, полученной от этой сделки. Остальные участники общего собрания общества голосовали «за» принятие решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2                с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт                         3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия                               в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная                          с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.                              В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания                        не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды                от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным                   в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики                      по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников приняты на заведомо невыгодных условиях для общества и повлечет фактическое прекращение деятельности общества, принимая                     во внимание, что желание одного из участников общества, в частности, применительно                 к настоящему случаю истца, сохранить спорное нежилое помещение как актив общества                 и его несогласие в связи с этим с отчуждением данного имущества, не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания участников общества об одобрении совершения сделки по отчуждению имущества и распределении прибыли от этой сделки, исходя из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества общества по рыночной стоимости и распределение от этой сделки прибыли,                 в том числе истцу пропорционально доли в уставном капитале общества, не нарушит прав и интересов истца, иных участников общества и самого общества, суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ООО «Сити», в пользу которого подлежит отчуждению спорное недвижимое имущество, представлен отчет об оценке № 1868/01-23 от 12.04.2023, выполненный оценщиком ООО «Оценка и бизнес-планирование», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 844,1 кв. м на 1-м этаже, с кадастровым номером 54:35:064060:1591, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.04.2023 составляет 61 360 000 руб.; согласно заключению эксперта № 104/2023 от 27.09.2023, представленному ООО «ФПГ «ТАСАДОР»                           по результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 03.04.2023 (дату проведения общего собрания участников Общества) составляет 62 540 000 руб., учитывая, что стоимость,                 за которую решением общего собрания участников ООО ТФ «Богатырь» одобрено отчуждение этого имущества (63 000 000 руб.), таким образом, очевидность существенного занижения цены сделки судами не установлена.

Довод жалобы о том, что эксперт допустил отклонение от методик определения рыночной стоимости, а также провел неполное исследование при подборе аналогов для применения сравнительного метода, был предметом рассмотрения судом                                     и правомерно отклонен, с указанием на то, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел                 к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что  решение об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества и последующем распределении прибыли от сделки является разделением активов Общества между его участниками, то есть фактически является принятием решения о прекращении основной деятельности Общества, суды исходили                из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,                    ООО ТФ «Богатырь» принадлежит на праве собственности также нежилое помещение                с кадастровым номером 54:35:064060:1811, площадью 473,3 кв. м, в подвале по адресу:                

<

...>.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13456/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1