АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2669/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А04-5982/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы»             

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 1 205 612 руб. 20 коп.            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ООО «НПО «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение, ответчик) об уменьшении неустойки, подлежащей уплате  по государственному   контракту,   до  843 928 руб. 54 коп. и  взыскании необоснованно удержанной  неустойки  в  размере 1 205 612  руб. 20 коп. 

      Иск нормативно обоснован положениями статей  309, 310, 333, 401, 404  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован необоснованным завышением  и несоразмерностью   неустойки, списанной ответчиком за  счет обеспечительного платежа. За нарушение  истцом срока сдачи работ  по государственному контракту  на поставку  комплексов  автоматической  фотовидеофиксации  от 18.12.2020 № А.2020.3365 (далее -  контракт от 18.12.2020) ГКУ «Амурупрадор» имел право на  удержание  неустойки  с  25.03.2021 по 14.04.2021 в размере  843 928 руб. 54 коп., тогда как  списано  2 049 540 руб. 74  коп. 

      В ходе  судебного рассмотрения истец  уточнил требование в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  взыскать  с ответчика  1 044 863 руб. 91 коп., поскольку  сумма  1 004 676 руб. 83 коп. за периоды  с 10.03.2021 по  24.03.2021 и  с 10.04.2021  по 21.04.2021 должна быть исключена  из начисления. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»). 

      Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ГКУ «Амурупрадор» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки за просрочку исполнения государственного контракта. Обращает внимание, что ответственность исполнителя в виде неустойки и ее размер установлены императивно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает неправомерным вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за периоды с 10.03.2021 по 24.03.2021 и с 10.04.2021 по 21.04.2021. Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2021 не подтверждает просрочку кредитора, поскольку по условиям контракта именно ООО «НПО «ИТС» обязалось получить все необходимые согласования для присоединения к электросетям поставляемых по контракту комплексов автоматической фотовидеофиксации и ввести их в эксплуатацию. Истец не предпринял должной заботливости для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения поставляемого оборудования. Ошибочно не учтено, что в отношении комплексов автоматической фотовидеофиксации, дислоцированных на дорогах муниципального значения в черте города Благовещенска, истец самостоятельно получил от сетевой организации технические условия для присоединения к электрическим сетям. Кроме того,  акт от 24.03.2021 составлен лишь в отношении одного комплекса автоматической фотовидеофиксации. От поставщика не поступало уведомлений о приостановке выполнения работ в связи с неисполнением встречных обязательств. Делая вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки с 10.04.2021 по 21.04.2021,  суды ошибочно не учли наличие оснований для отказа в приемке товара, о чем поставщик уведомлялся письмом от 06.04.2021 № 10-441 (поставщик не предоставил заказчику исполнительную производственно-техническую документацию). Часть исполнительной документации передана заказчику поставщиком 13.04.2021 (письмо ООО «НПО «ИТС» № ИТС-096). Обязательства по контракту исполнены истцом с просрочкой 21.04.2021 (дата подписания акта ввода в эксплуатацию комплексов автоматической фотовидеофиксации), что явилось основанием начисления неустойки и ее удержания из суммы обеспечительного платежа. Вина заказчика в просрочке исполнения истцом не доказана, в связи с чем основания для частичного освобождения поставщика от ответственности отсутствовали.      

      ООО «НПО «ИТС» в отзыве признало доводы кассатора  не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Определением от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство ГКУ «Амурупрадор» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

      Вместе с тем, кассатор, так и иные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

      Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПО «ИТС» (поставщик) и ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) заключен  контракт от 18.12.2020, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.03.2021 поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - КАФ), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

      Цена согласована в размере 244 412 609 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

       Расчеты между сторонами производятся не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

      Порядок, сроки, условия поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 контракта.

      Оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта (пункт 3.2). 

      В силу пункта 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

      Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. 

      В соответствии с пунктом 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. 

      Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта)), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

      На основании пункта 4.1.4 контракта поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией.

      В силу пункта 2.1 спецификации, являющейся приложением к контракту, поставка товара включает 52 КАФ, требования к которым указаны в Приложении № 1 к спецификации, разработку исполнительной документации, согласно спецификации, строительно-монтажные работы, монтаж и наладку товара, ввод в эксплуатацию. 

      Поставка, монтаж и наладка товара выполняются поставщиком в установленном порядке и за свой счет, согласовываются со всеми организациями (лицами), интересы и (или) полномочия которых затрагиваются при поставке и производстве работ. Разрешение и согласование в случае необходимости проведения земляных работ поставщик получает самостоятельно в установленном порядке (пункт 2.2 спецификации).

      В силу пункта 2.3 спецификации срок поставки – до 01.03.2021.

       Согласно пункту 3.2 спецификации КАФ должен подключаться к электропитанию в местах, предварительно согласованных заказчиком и организациями (лицами), интересы и (или) полномочия которых затрагиваются. 

      На основании пункта 3.3 спецификации поставщик должен разработать проектное решение по подключению к энергоснабжению каждого комплекса фотовидеофиксации из расчета расстояния не более 1000 метров до ближайшей точки подключения к электроснабжению и согласовать план проведения мероприятий с заказчиком до начала самих мероприятий по подключению комплекса фотовидеофиксации к электроснабжению.

      В соответствии с пунктом 3.9 спецификации поставщик обязан самостоятельно и за свой счет организовать точки подключения электропритания КАФ, а также самостоятельно получить все необходимые согласования с соответствующими службами. 

      Пунктом 4.1 спецификации предусмотрено, что поставщик проводит необходимые электромонтажные работы, монтаж КАФ, наладочные работы, а также другие работы, необходимые для обеспечения монтажа и наладки КАФ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

      Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.    

      Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.1 контракта).

      В силу пункта 7.2 сделки исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

      Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения,  в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.1, 7.5 и 7.6 контракта, возвращаются поставщику в срок 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) (пункт 7.3 контракта)).

      26.01.2021, 08.02.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к государственному контракту от 18.12.2020 об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, об увеличении количества поставляемого товара (до 57 КАФ) и цены товара (до 267 913 822 руб. 09 коп.).  Срок исполнения обязательств по контракту не изменился.

      21.04.2021 сторонами подписан акт приема - передачи товара на                267 913 822 руб. 09 коп., согласно которому товар поставлен в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2020 и спецификацией, соответствует маркировке, визуальные дефекты корпуса не обнаружены.

      Оплата контракта произведена учреждением по платежному поручению от 19.05.2021 № 738  на сумму 267 913 822 руб. 09 коп.

      Обеспечение исполнения контракта осуществлялось истцом путем перечисления денежных средств в размере 24 688 142 руб. 38 коп. по платежному поручению от 17.12.2020 № 224.

      После принятия исполнения поставщика по контракту по платежному поручению от 21.05.2021 № 5 заказчик частично, в размере 22 638 601 руб. 64 коп., возвратил денежные средства, внесенные  в качестве обеспечения исполнения по контракту.

      Заказчик удержал за  счет обеспечения   2 049 540 руб. 74 коп., указав на начисление неустойки по пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке с 02.03.2021 по 21.04.2021.

      Расценив, что размер неустойки завышен заказчиком и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «НПО «ИТС» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» претензию от 03.06.2021 № ИТС-155, в которой просило снизить пени и возвратить  необоснованно удерживаемые денежные средства.

      В досудебном порядке требования ООО «НПО «ИТС» оставлены  без   удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском. 

      Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для начисления учреждением неустойки за просрочку исполнения истцом контракта за периоды с 10.03.2021 по 24.03.2021, с 10.04.2021 по 21.04.2021. Снизил размер  неустойки до 1 004 676 руб. 83 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворив иск общества о взыскании с учреждения 1 044 863 руб. 91 коп. необоснованно удержанной неустойки.

      Судебная коллегия  апелляционной инстанции  признала такой правовой подход правомерным. 

      Вместе с тем, суды ошибочно не учтено следующего.

      Отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договоров поставки и подряда, в  связи с чем  правоотношения сторон   регулируются положениями  глав 30, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

      На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

      Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

      Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

      Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

 

      Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

      Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают исполнение обязательства,  в том  числе по уплате неустойки.  Размер подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

      При этом исполнитель  (поставщик, подрядчик) не лишен  права заявить требование  о применение   к  удерживаемым  денежным средствам  положений  статьи  333 ГК. Если  неисполнение  или ненадлежащем  исполнение  произошло по вине  обеих лиц, либо  кредитор умышленно  или по неосторожности  содействовал  увеличению  неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности  должника может быть  уменьшен применительно к положениям статей  401, 404, 406 ГК РФ. 

      Как  следует из материалов дела, из  обеспечения по контракту от 18.12.2020  ГКУ «Амурупрадор» удержана  неустойка с ООО «НПО «ИТС»  за  просрочку  исполнения обязательства по  поставке  57 КАФ  на  51 календарный  день (с 02.03.2021  по 21.04.2021) в размере  2 049 540 руб. 74 коп. 

      Поддерживая исковые требования, истец, руководствуясь  положениями статей 333, 401 и 404 ГК РФ, просил  вернуть 1 044 863 руб. 91 коп. Указал на отсутствие  правовых оснований  для начисления  неустойки  с  11.03.2021 по 24.03.2021 (письмом от 10.03.2021 № ИТС-058 истец уведомил ответчика о завершении монтажных работ, работ по прокладке кабелей и установке вводных устройств; электропитание подано 24.03.2021 в момент подписания актов об осуществлении технологического присоединения, что указывает на вину  заказчика), а  также с 10.04.2021 по 21.04.2021 (передача товара и требуемых документов  состоялась  09.04.2021, после чего имело место задержка заказчика в проведении процедуры его принятия). 

      Суды обеих инстанции, удовлетворяя  иск,  не привели мотивов, по каким основаниям  поддержаны  требования  истца. 

       Из мотивировочных частей  судебных актов усматривается  применение  только  положений  статьи 333 ГК РФ, однако в нарушение  положения  данной нормы и  разъяснений, приведенных  в пунктах 73, 74, 75, 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не  приведены  мотивы, обосновывающие указанный   вывод. 

      При этом суды ошибочно не учли, что само по себе наличие оснований для уменьшения размера ответственности поставщика  в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не тождественно снижению размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности и не исключает применение данной нормы. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 81 Постановления № 7.

      Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки  с 10.03.2021 по 24.03.2021 сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

      В частности, суды оставили без исследования и оценки доводы учреждения,  приведенные в отзыве на исковое заявление от 25.08.2021,   об отсутствии вины заказчика в просрочке сдачи в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации с 10.03.2021 по 24.03.2021, наличие которой поставщик обосновывал поздним подключением к системе энергоснабжения. Учреждение указывало, что по условиям контракта организация технологического присоединения к электрическим сетям устанавливаемых на автодорогах Амурской области комплексов фотовидеофиксации   поручена самому  поставщику (пункт 3.9 4.2, 4.4 Спецификации). 

      Кроме того, суды  установили,  что предметом  контракта от 18.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 2)  являлась поставка и монтаж 57 КАФ, а контракт не предусматривал  этапов  выполнения работ. Соответственно, оценивая  предоставленные документы  по размещению       1 КАФ на  автодороге «Благовещенск-Гомелевка», км 22+600 м, суды ошибочно оставили без исследования вопрос о том, имели ли место со стороны заказчика просрочка исполнения встречных обязательств в отношении всех комплексов, устанавливаемых на разных участках автодорог. 

      Также судами не проверены доводы учреждения о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 716 ГК РФ, регламентирующей, что подрядчик, не предупредивший заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

      Делая вывод об отсутствии оснований для начисления поставщику неустойки   с 10.04.2021 по 21.04.2021,  суды исходили из того, что товар передан заказчику 09.04.2021, а в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки и оформления итогов такой приемки.

       Данный  подход  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

      Вместе с  тем,  для   руководства  указанным подходом  судам  следовало оценить как  условия  контракта (пункт 3.3), так и  состав предоставленных  поставщиком  заказчику  документов по  всем  57 КАФ,    на  предмет их  достаточности  для  приемки товара на  условиях,  предусмотренных  государственным контрактом от 18.12.2020. 

      Однако  такого анализа  судебные  акты  не содержат. 

      Таким образом,  судом обеих инстанций  надлежащим образом не установлены и не исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка приведенным доводам сторон, неверно  истолкованы и применены нормы материального права  по  предмету спора.

      При изложенных обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что свидетельствует о судебной ошибке, влекущей, в силу пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет  требований истца,  разрешить спор с  учетом  применения   как  положений  статьи 333 ГК РФ,  так и   статей  401, 404, 406  ГК РФ. 

      В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.                                                                                                          

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А04-5982/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.           

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина