816/2017-86521(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-7525/2016

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 (судья Павлова З.Н.) по заявлению  открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о  приостановлении исполнительного производства по делу № А49-7525/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» к  открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о  присуждении к исполнению обязанности в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда  (далее.– ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  29668/17/58051-ИП.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.06.2017 отменить, заявление удовлетворить, исполнительное  производство приостановить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № А49- 7525/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская  управляющая организация» были удовлетворены. На открытое акционерное общество  «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда возложена обязанность передать обществу с  ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» техническую  документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная  пошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по  делу № А49-7525/2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная  жалоба.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года  решение арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № А49- 7525/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  марта 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года  вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС   № 013036838 о понуждении передать техническую документацию и серии ФС   № 013036837 на взыскание госпошлины.  

Постановлением от 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем районного  отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное  производство № 29668/17/58051-ИП в части передачи технической документации.  

Должник просил приостановить данное исполнительное производство на основании  ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей им кассационной жалобы  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя  может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  

арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Причем согласно п. 2 указанной правовой норме приостановление исполнительного  производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя. Поэтому заявление рассматривалось Арбитражным судом  Пензенской области.  

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления  исполнительного производства судом. В частности оно подлежит приостановлению в  случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

Кроме того, пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного  документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать  дела об административных; нахождения должника в длительной служебной  командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении  действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного  производства судом является исчерпывающим.  

Должник просил приостановить исполнительное производство в связи с  оспариванием им судебных актов путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд  Российской Федерации.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение об обязании передать  техническую документацию принято 18 октября 2016 года, оно вступило в законную силу  с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления 02 марта 2017 года,  доказательств его исполнения должник в материалы дела не представил, хотя с момента  его принятия прошло более полугода, и учитывая то, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  приостановление исполнительного производства по указанному должником основанию  является правом суда, но не обязанностью, а также то, что в данном случае учитываются  интересы взыскателя, который обратился за судебной защитой своего нарушенного права,  арбитражный суд первой инстанции верно признал заявление должника о  приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу  

 № А49-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин