ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35883/2023-ГК

Дело № А40-206452/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного общества с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-206452/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Частного общества с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС А»

(ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>)

третье лицо: Общероссийская общественная организация «Общероссийское

объединение корейцев»

об обязании демонтировать оборудование

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплом ИВС 0668527 от

28.11.2003; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Частное общество с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» (далее – ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС А» (далее – ООО «МАРС А», ответчик) об обязании ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование (видеокамеры), размещенное на общем имуществе собственников здания: 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 10, 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 3, 10 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XXXVI, комната 17, 12 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 3, 12 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 10, 12 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXVIII, комната 17, 13 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 3, 13 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 10, 13 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXIX, комната 17, 14 этаж – три видеокамеры, размещенные в коридоре помещения XL комната 15, 14 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XLX, комната 17, 15 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLI комната 17, 15 этаж – две видеокамеры, размещенные в помещении XLI комната 9, 15 этаж – видеокамера размещенная в помещении XLI комната 3, 16 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLII комната 9, 17 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLIII комната 9, 19 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLV комната 9, 21 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLVI комната 9;

об обязании ООО «МАРС А» устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем телекоммуникационного оборудования – провести замену поврежденных элементов подвесного потолка; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа видеооборудования взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления постановления в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного постановления;

об обязании ответчика демонтировать наружные блоки кондиционеров в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 39 (пандус) в количестве 5 штук и в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 16 (коридор) в количестве 2 штук;

об обязании ответчика устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в межэтажных перекрытиях, провести ремонтные работы поврежденных стен; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения постановления, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления постановления в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 253, 287.5, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что ответчиком установлено оборудование на имуществе, относящимся к общедолевому имуществу всех собственников здания, без согласования с другими собственниками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил не подлежащие применению пункт 2 статьи 247 ГК РФ, статьи 253, 14 ГК РФ и не применил пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

По мнению истца, решение суда не основано на материалах дела, выводы судом сделаны в отсутствии надлежащих доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны предоставленным сторонами материалами, суд необоснованно перераспредели бремя доказывания между сторонами.

Как указывает сторона, суд дал диаметрально противоположную правовую оценку идентичным действиям истца и ответчика. Определив аналогичные действия истца, как противоправные, а действия ответчика как находящиеся в правом поле.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Ранее представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало следующее: третье лицо является одним из собственников помещений в указанном здании; владение и пользование общим имуществом в здании должно осуществляться с учетом требований действующего законодательства; просило рассмотреть спор на основании действующего законодательства в отсутствие своего представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание). Общая площадь здания - 54 930,7 кв. м; общая полезная площадь здания (помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников) - 38 615,4 кв. м; помещения общего пользования - 16 315,4 кв. м.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановления № 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и             44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в здании собственники должны осуществлять по соглашению между всеми собственниками.

В обоснования иска ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» ссылается на установку ответчиком видеокамер в коридорах указанных выше этажей. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал противоправность поведения ответчика, не доказал факта причинения истцу вреда либо нарушения его интересов, не обосновал законность свои требований.

По мнению суда, действия ответчика по размещению принадлежащего ему имущества на стенах коридоров и подземной парковки необходимо квалифицировать как пользование участником долевой собственности общего имущества в пределах принадлежащей ему доли. Согласие иных собственников для этого не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, поскольку в настоящем случае судом не учтены положения о невозможности выделения общего имущества без решения всех собственников помещений в здании.

Видеокамера - средство видеонаблюдения и трансляции изображения представляет собой техническое устройство, предназначенное для видеонаблюдения, записи и трансляции изображения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что камеры видеонаблюдения установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в настоящем случае здания, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Требования о демонтаже видеокамер подлежат удовлетворению. При этом не имеет правового значения доводы ответчика об установления видеокамер в целях самозащиты в связи попытками истца провести несанкционированные работы в инженерных системах здания (электрощитовые камеры, санузлы).

Требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров также удовлетворяет суд по основаниям изложенным выше, поскольку имущество размещено на общем имуществе при наличии возражений иного собственника.

Требования об устранении причиненного установкой оборудования ущерба общему имуществу подлежат также удовлетворению со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи   308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данный подход соотносится с принципами обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, закрепленными в статье 16 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей в день соответственно.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает основания для снижения судебной неустойки до 2 000 рублей за каждый день неисполнения постановления, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления постановления в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу      № А40-206452/22 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» (ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>) демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование (видеокамеры), размещенное на общем имуществе собственников здания: 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 10, 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 3, 10 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XXXVI, комната 17, 12 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 3, 12 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 10, 12 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXVIII, комната 17, 13 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 3, 13 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 10, 13 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXIX, комната 17, 14 этаж – три видеокамеры, размещенные в коридоре помещения XL комната 15, 14 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XLX, комната 17, 15 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLI комната 17, 15 этаж – две видеокамеры, размещенные в помещении XLI комната 9, 15 этаж – видеокамера размещенная в помещении XLI комната 3, 16 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLII комната 9, 17 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLIII комната 9, 19 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLV комната 9, 21 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLVI комната 9.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем телекоммуникационного оборудования – провести замену поврежденных элементов подвесного потолка; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа видеооборудования взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления постановления в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» демонтировать наружные блоки кондиционеров в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 39 (пандус) в количестве 5 штук и в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 16 (коридор) в количестве 2 штук.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в межэтажных перекрытиях, провести ремонтные работы поврежденных стен; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения постановления, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления постановления в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

В удовлетворении остальной части о присуждении судебной неустойки – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» (ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>) в пользу Частного общества с ограниченной ответственностью «Лоте Еуроп Инвестмент Б.В.» (ИНН 

<

***>) 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

 

Судьи: Мезрина Е.А.

 

Головкина О.Г.