ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4484/2020

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5080/2022, регистрационный номер  08АП-5081/2022)  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4484/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее - ООО КСМ «Сибирский железобетон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522 (далее – договор) за период с 01.07.2014 по 18.03.2020 в размере 104 456 165 руб. 06 коп., а также пени за период с 01.03.2014 по 18.03.2020 в размере 12 250 015 руб. 26 коп.

Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4484/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 689 953 руб. 89 коп. задолженности, 12 250 015 руб. 26 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 66 732 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4484/2020 изменено, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме  25 385 996 руб. 11 коп. и пени в размере 12 250 015 руб. 26 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64 497 руб., с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме               2 033 руб.

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4484/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении от 27.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на определение надлежащей суммы задолженности арендатора без учета применения повышающего коэффициента, а также определение верного периода начисления неустойки исходя из применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленной соглашением сторон от 02.03.2015 обязанности арендодателя уведомлять арендатора об изменении значений показателей, используемых при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области определением от 21.10.2021 настоящее дело объединено с делом № А46-414/2021, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по договору за последующий период с 19.03.2020 по 31.10.2020 в размере             12 622 090 руб. 33 коп., а также пени за период с 19.03.2020 по 31.10.2020 в размере 1 361 933 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-4484/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании по договору 130 690 204 руб. 24 коп., из которых: задолженность за период с 01.07.2014 по 31.10.2020 в сумме 117 078 255 руб. 39 коп. и пени за период с 01.03.2014 по 31.10.2020 в размере 13 611 948 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 216 178 руб. 73 коп. и пени в размере 900 000 руб., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 900 000 руб.

Дополнительным решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области с Департамента в пользу общества взыскано 5 627 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на принятые по настоящему делу судебные акты.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в обоснование жалобы привел доводы о несогласии с выводами суда относительно неприменения повышающего коэффициента 4 к размеру арендной платы в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства объекта недвижимости, кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы Департамента о возможности расчета ставки арендной платы с учетом коэффициента 2; полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки в связи с чем просит решение отменить и удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, полагая, что основания для ее взыскания с учетом положений статьи 406 ГК РФ отсутствовали в связи с поздним поступлением уведомлений об изменении размера арендной платы, просит отменить решение суда в части взыскания пени и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы от сторон в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционным жалобам и отзывы с изложением условных расчетов задолженности и неустойки.

Кроме того, с учетом изложенных возражений в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, общество выразило несогласие с выводами суда относительно взыскания задолженности в размере 7 216 178 руб. 73 коп., полагает, что размер задолженности за исковой период с учетом применения срока исковой давности с 05.02.2017 по 31.10.2020 составляет 5 748 173 руб. 31 коп.

Департамент, в свою очередь, дополнительно привел доводы об отсутствии в решении суда указания на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в жалобе с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере с учетом взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Представитель общества поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений просит решение суда изменить, взыскать задолженность в сумме 5 748 173 руб. 31 коп., а также частично пени в размере, не превышающем 640 234 руб. 13 коп., с учетом наличия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и дополнения к ней, отзыва общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 420 918 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:0138, расположенный по адресу: ул. 2-я Кольцевая – ул. Дачная (центральный округ), с местоположением в 25 метрах юго-восточнее ориентира – 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно приложению к договору. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляется расчет арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, до 10-го числа месяца за который производится оплата (пункт 2.3 договора в редакции соглашения от 06.04.2009).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции соглашения от 06.04.2009).

Соглашением от 26.12.2006 к договору на стороне арендатора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:138 площадью12500 кв.м вступило общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося универсама» (далее - ООО «ДСУ»).

Соглашением от 04.07.2007 размер арендной платы по договору для ООО «КСМ» установлен в размере 419 036 руб. 87 коп., для ООО «ДСУ» установлен в размере 12 825 руб.

Соглашением от 06.04.2009 срок договора продлен до 31.05.2011. Размер арендной платы установлен для ООО «КСМ» в размере 500 168 руб. 16 коп. и дляООО «ДСУ» в размере 15 308 руб.

Соглашением от 27.05.2011 срок договора продлен до 01.01.2016.

Соглашением от 04.07.2012 изменен объект договора: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:138 площадью 420 918 кв.м предметом стал земельный участок с кадастровым номером: 55:36:000000:901 площадью 401 562 кв.м. Размер арендной платы в отношении указанного участка установлен 73 106 руб. 54 коп.

Соглашением от 20.07.2012 изменен объект договора:  вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 401 562 кв.м указаны земельные участки общей площадью 377 138 кв.м:

- 55:36:000000:901 площадью 148 719 кв.м.; 

- 55:36:070401:4052 площадью 50 402 кв.м; 

- 55:36:070401:4053 площадью 5 880 кв.м; 

- 55:36:070401:4054 площадью 14 462 кв.м; 

- 55:36:070401:4055 площадью 2 698 кв.м; 

- 55:36:070401:4056 площадью 2 517 кв.м; 

- 55:36:070401:4057 площадью 5 897 кв.м; 

- 55:36:070401:4058 площадью 5 885 кв.м; 

- 55:36:070401:4059 площадью 13 049 кв.м; 

- 55:36:070401:4060 площадью 12 515 кв.м; 

- 55:36:070401:4061 площадью 5 782 кв.м; 

- 55:36:070401:4062 площадью 5 770 кв.м; 

- 55:36:070401:4063 площадью 5 820 кв.м; 

- 55:36:070401:4065 площадью 5 801 кв.м; 

- 55:36:070401:4066 площадью 6 351 кв.м; 

- 55:36:070401:4067 площадью 24 101 кв.м; 

- 55:36:070401:4068 площадью 6 307 кв.м; 

- 55:36:070401:4069 площадью 6 688 кв.м; 

- 55:36:070401:4070 площадью 6 642 кв.м.

Соглашением от 28.02.2014 на стороне арендатора по договору стал выступать ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:4001 площадью 1 393 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901. Этим же соглашением установлен размер арендной платы по договору для ФИО4 для участка 55:36:070401:4001 в размере 14 934 руб. 06 коп., а для ООО «КСМ» 108 795 руб. 95 коп., но только в части земельного участка 55:36:000000:901. Для оставшихся 23 земельных участков (общей площадью 228 419 кв.м), являющихся предметом договора, арендная плата не установлена.

Соглашением от 05.11.2014 срок договора продлен до 01.01.2023.

Соглашением от 02.03.2015 изменен объект договора, вместо земельного участка были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 157 682 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:17954 площадью 765 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:4072 площадью 968 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:4045 площадью 600 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:16907 площадью 609 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19777 площадью 749 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19784 площадью 674 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:19778 площадью 2 238 кв.м.

Соглашением от 15.05.2015 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 157 862 кв.м выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070401:20252, 55:36:070401:20179.

Ссылаясь на то, что часть земельных участков, являющихся объектом договора, застроена многоквартирными домами и в отношении таких участков Департаментом проведены мероприятия по прекращению начислений и погашению регистрационной записи права аренды, однако обязательства по внесению арендной платы в оставшейся части земельных участков надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции при новом разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 406, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 30.2, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчиком. Вместе с тем судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, в связи с чем размер задолженности определен в сумме 7 216 178 руб. 73 коп., исходя из порядка расчета арендной платы без учета применения повышающего коэффициента, относительно неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 900 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка (акт приема-передачи земельного участка в аренду от 01.07.2005), на ответчике лежит обязательство по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункт 2.6 договора).

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно вносились изменения в его объект в связи с застройкой земельного участка и в порядке части 1 статьи 16 закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период заключения соглашений), поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в построенном многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ (пункт 26 Постановления № 73).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43),  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 26.11.2019 с доказательствами ее направления 27.11.2019.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обращением истца в арбитражный суд 03.03.2020 (посредством органа почтовой связи), выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен период взыскания задолженности с 05.02.2017, поскольку, как указано выше, обращение в суд последовало не 5, а 3 числа, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по условиями договора с учетом изменений арендная плата подлежит перечислению до 10-го числа месяца за который производится оплата.

В этой связи срок исковой давности пропущен в отношении требований истца срок оплаты по которым наступил до 10.01.2017 (то есть по январь 2017 года включительно), следовательно, в отношении требований истца о взыскании арендной платы начиная с февраля 2017 года срок исковой давности не пропущен, а размер задолженности следует исчислять за полный месяц, поскольку обращение в суд последовало до 10 числа.

Каких-либо возражений относительно отсутствия оснований для признания пропуска срока исковой давности пропущенным, Департаментом в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции наличие оснований, которые бы опровергали в целом правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не установлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора разногласия сторон сводятся к порядку определения размера арендной платы и, как следствие размера задолженности, за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В исковой период размер арендной платы подлежит определению в следующем порядке:

- за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – постановление № 179-п);

- за период с января 2019 года по октябрь 2020 года на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п» (далее – постановление № 419-п).

Согласно пункту 3 постановления № 179-п размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению.

Из приложения № 1 следует, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажной жилой застройки (строительство и реконструкция многоэтажных жилых домов) значение ставки арендной платы Сап составляет 0,003.

Согласно пункту 6 постановления № 179-п размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка построенный на таком земельном участке объект недвижимости не введен в эксплуатацию, составляет двукратную налоговую ставку земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Исходя из позиции Департамента, расчет арендной платы с учетом того, что использование земельного участка осуществляется ответчиком свыше трех лет, следует исчислять из двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок (согласно решению Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 налоговая ставка составляет 0,3% от кадастровой стоимости), что в денежном выражении составляет 619 617 руб. 23 коп. в месяц.

Исходя из позиции общества расчет арендной платы следует исчислять с учетом пункта 3 постановления № 179 (Сап – 0,003), что в денежном выражении составляет 309 965 руб. 45 коп. в месяц, поскольку происходило поэтапное освоение земельного участка.

Согласно пункту 3 постановления № 419-п (в редакции от 27.12.2018) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 постановления № 419-п (в редакции от 27.12.2018) в случае если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) определяется в размере земельного налога.

Согласно пункту 4.1. постановления № 419-п (в редакции от 29.04.2020) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл - льготный коэффициент.

Значение коэффициента Кл устанавливается в размере 0,6% на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Из пункта 3 постановления № 419-п следует, что расчет размера арендной платы осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку, который применительно к  земельным участкам, предназначенным для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки составляет 2,6%.

Разногласия сторон относительно порядка определения размера арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 31.10.2020 (с учетом изменения редакции постановления              № 419-п) сводятся к следующему.

По мнению Департамента, поскольку с 01.01.2019 размер арендной платы подлежит определению с учетом ставки земельного налога, то следует учитывать положения пункта 15 статьи 396 НК РФ, которым предусмотрено применение повышающих коэффициентов.

В связи с указанным истец полагает, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 размер арендной платы следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельных участков с учетом ставки земельного налога и повышающего коэффициента 4, с 01.05.2019 по 31.10.2019 исходя из кадастровой стоимости земельных участков с учетом применения экономически обоснованного коэффициента, равного 2,6% (пункт 3 постановления № 419-п в редакции от 29.04.2020).

Общество, возражая против указанных доводов, полагает, что размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 должен соответствовать размеру земельного налога, что  предусмотрено подпунктом  2 пункта 4 постановления № 419-п (в редакции от 27.12.2018) и без учета применения положений пункта 15 статьи 396 НК РФ; за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 размер арендной платы подлежит расчету на основании пункта 4.1. постановления № 419-п (в редакции от 29.04.2020), то есть с учетом применения льготного коэффициента 0,6%.

В обоснование своей позиции общество ссылается на обстоятельства того, что заключенный между сторонами договор относится к договору о комплексном освоении земельного участка в целях осуществления жилищного строительства и предполагает поэтапное освоение земельного участка, о чем свидетельствуют обстоятельства неоднократного изменения предмета договора аренды.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество в указанной части уточнило свою позицию и полагает, что размер арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 подлежит исчислению на основании пункта 7 постановления № 419-п (в редакции от 29.04.2020), которым предусмотрено, что в случаях заключения договоров аренды земельных участков, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков.

Отклоняя доводы Департамента и соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Настаивая на применении при определении размера арендной платы по указанным земельным участкам повышающего коэффициента, установленного абзацем 2 пункта 15 статьи 396 НК РФ, Департамент исходит из формального критерия истечения трехлетнего срока со дня предоставления исходного земельного участка (в его первоначальных параметрах) в аренду ответчику в 2005 году.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения указанного повышающего коэффициента при расчете арендных платежей необходимо учитывать следующее. 

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы. 

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в  целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. 

Абзацем вторым указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. 

Как разъяснено в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № АКПИ21-209 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма ФНС России от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ «О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. 

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства. 

Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27 июня 2017 г. № 1169-О, от 23 апреля 2020 г. № 821-О и от 23 июля 2020 г. № 1646-О). 

Таким образом, налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден. 

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки. 

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. 

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:138 первоначально был предоставлен ООО КСМ «Сибирский железобетон» в аренду в 2005 году сроком лишь на 3 года  для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

Соглашением от 04.07.2012 вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:138 площадью 420 918 кв. м предметом стал земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:901 площадью 401 562 кв. м, в последующем в сторону уменьшения (до 148 719 кв. м) изменялась площадь указанного земельного участка (соглашение от 20.07.2012), в качестве предмета договора указывались иные земельные участки, в отношении которых представлены доказательства образования их из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901. При этом предмет договора аренды и в последующем изменялся неоднократно, что, согласно пояснениям сторон, происходило в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, переходом прав на земельный участок под ними к собственникам объектов, что и влекло изменение предмета аренды. 

Обществом представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, начиная с 11.12.2007, следовательно, ответчик поэтапно осваивал переданный ему в аренду изначально земельный участок, с чем соглашался арендодатель при заключении дополнительных соглашений и принятии распоряжений об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:901.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в договоре аренды не были установлены сроки строительства, земельный участок предоставлен  обществу для целей жилищного строительства, на части земельного участка уже построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, оснований для признания общества уклоняющимся от освоения земельных участков для целей жилищного строительства и извлечения необоснованной выгоды от такого уклонения у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для выводов о несвоевременном не освоении участков обществом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения повышающего коэффициента к расчету арендной платы в настоящем случае не имеется. 

Иное означало бы применение к обществу, поэтапно осваивающему первоначально предоставленный земельный участок в рамках принятых на себя обязательств, спорного коэффициента в качестве санкции, а не в качестве средства стимулирования жилищного строительства, что не соответствует разъяснениям применения пункта 15 статьи 396 НК РФ, изложенным в пункте 35 Обзора № 1 (2021).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 с учетом применения повышающего коэффициента.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера арендной платы за период с февраля по декабрь 2018 года на основании пункта 6 постановления № 179-п, соглашаясь с ответчиком о том, что подлежит применению общий порядок, предусмотренный пунктом 3 постановления № 179-п, поскольку имело место быть поэтапное введение в эксплуатацию объектов недвижимости и как следствие изменение площади земельных участков.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно порядка определения размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности за указанный период исходил из порядка определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4.1. постановления № 419-п, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка и применения льготного коэффициента 0,6%, с чем не согласен Департамент, полагая, что подлежит применению пункт 3 постановления                     № 419-п, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка и применения экономически обоснованного коэффициента 2,6%.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество полагает, что подлежит применению порядок, установленный пунктом 7 постановления № 419-п, то есть исходя из размера земельного налога, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 7 постановления № 419-п (который является исключением из общего порядка, предусмотренного пунктом 4.1) в случаях заключения договоров аренды земельных участков, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент введения пункта 4.1 в постановление № 419-п) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора) комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Как указано выше, изначально договор аренды был заключен в 2005 году, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0138 предоставлен для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный». 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2005 № 36/05-4123 указанный в договоре земельный участок имеет площадь 420 918 кв. м. При этом в выписке указаны сведения о частях земельного участка (всего 23), включающих зону многоэтажного жилищного строительства, зеленую зону, зону коттеджной сблокированной застройки, занятую объектами социальнокультурно-бытовой застройки, усадебную застройку, парковку, сервисную зоны. 

Таким образом, при заключении договора арендодателю было известно о том, что строительство будет осуществляться на земельном участке значительной площади, включающем в себя части с различными характеристиками земельного участка, определяющими, по сути, их разрешенное использование, соответствующее понятию комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Несмотря на отсутствие в пункте 1.1 договора словесного указания на комплексное освоение земельного участка, тем не менее, исходя из предмета договора, данный договор может быть отнесен к договорам о комплексном освоении в целях жилищного строительства, что подтверждается последующими действиями сторон по продлению действия договора аренды и неоднократному изменению предмета договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за исковой период с февраля 2017 года по октябрь 2020 размер арендной платы подлежит определению с учетом указанных нормативно-правовых актов и соответствует, по сути, размеру земельного налога, поскольку отсутствуют основания как для применения двойной налоговой ставки по постановлению             № 179-п, так и повышающих коэффициентов по постановлению № 419-п.

 Общий размер арендной платы за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года составляет 13 036 677 руб. 49 коп., что с учетом частичной оплаты в размере 7 216 178 руб. 73 коп., свидетельствует о наличии задолженности общества перед Департаментом в размере 5 820 498 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени по ставке 0,1%, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за период, начиная с  февраля 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии вины ответчика в несвоевременной уплате арендных платежей за период до 06.11.2019, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции соглашения от 09.02.2015) в случае внесения изменения в значения показателей, используемых при расчете арендной платы, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении размера арендной платы за период с 02.03.2015 по 27.05.2019 направлено в адрес общества письмом от 30.10.2019, которое получено последним 06.11.2019, а также уведомлением от 21.11.2019, которое получено обществом 26.11.2019.

За период до получения указанных уведомлений обязательства по внесению арендной платы в известном обществе размере 108 795 руб. 95 коп. исполнены надлежащим образом в установленный договором срок (до 10-го числа месяца), что не оспаривается Департаментом.

Таким образом, несвоевременное внесение арендной платы в ином размере в связи с изменением нормативно-правовых актов явилось следствием несвоевременного направления уведомлений со стороны Департамента.

В этой связи суд полагает, что обязательства по внесению арендной платы в надлежащем размере за период, предшествующий получению уведомлений, надлежит исчислять после их получения 06.11.2019 и 26.11.2019 соответственно.

Согласно расчету общества, представленному на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 06.11.2019 по 31.10.2020 составляет 2 160 586 руб. 89 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии  материалам дела и обстоятельствам спора, возражения по расчету неустойки с учетом приведенной выше правовой позиции Департаментом не заявлены.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 900 000 руб., с чем не согласен как истец, так и ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 № 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2 160 586 руб. 89 коп. отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, определив сумму неустойки за исковой период, не учел, что истцом было заявлено требование о ее взыскании за период до фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга.

Дополнительно суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, считает возможным указать, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Таким образом, решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4484/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению как в части основного долга, так и в части неустойки (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также апелляционных и кассационной жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частей 1, 3 статьи 110АПК РФ.

В связи с изменением решения от 13.12.2020 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению и дополнительное решение от  05.05.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу относительно порядка распределения судебных расходов.

Исходя из цены иска 130 690 204 руб. 24 коп. и размера удовлетворенных исковых требований 7 981 085 руб. 65 коп. (удовлетворены на 6,11%), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 214 руб., а с Департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб в размере 8 450 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 и дополнительное решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4484/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 7 981 085 руб. 65 коп., из которых: задолженность в сумме 5 820 498 руб. 76 коп. и пени в размере 2 160 586 руб. 89 коп. с последующим начислением пени с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 214 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко