﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13500/2017(8)-АК

Дело № А50-15034/2017

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Зайцевой Марии Владимировны 

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-15034/2017 о признании  

банкротом Зайцева Алексея Владимировича (ИНН 591100134667) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления Зайцевой Марии  

Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

в судебном заседании приняли участие Зайцева М.В. (паспорт) и по ее устному  

ходатайству её представитель Чупраков А.В. (паспорт), а также финансовый  

управляющий Котельников А.В. (паспорт) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 принято  заявление Пересады Максима Владимировича о признании банкротом Зайцева  Алексея Владимировича (далее – Зайцев А.В., Должник), возбуждено  

производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении Должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.  

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан  банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утвержден Котельников А.В., официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсант» 28.12.2017.  

Зайцева Мария Владимировна (далее – Зайцева М.В., Заявитель)  обратилась 27.06.2019 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные  помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал,  номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г.  Пермь, ул. Петропавловская, д. 29 (далее – машиноместо).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019(судья  Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.  

Зайцева М.В. обжаловала определение от 05.08.2019 в апелляционном  порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении из  конкурсной массы спорного машиноместа. При этом она полагает, что  материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств на её счет в  банк (выписка по депозитному счету), то есть её финансовая возможность  уплатить стоимость машиноместа удовлетворительно подтверждена, чему не  дал надлежащей оценки суд первой инстанции. Апеллянт обращает внимание  на отсутствие доказательств несения Зайцевой М.В. каких-либо расходов в  период, предшествующий сделке по приобретению прав на машиноместо, а  доводы о том, что соответствующие средства с депозитного счета потрачены на  турпоездки и обслуживание транспортных средств бездоказательны. По  мнению Зайцевой М.В., указание в брачном договоре на то, что парковочное  место является её единоличной собственностью, представляет собой не акт  изменения правового режима данного имущества, а лишь подтверждение  юридического факта принадлежности парковки единолично Зайцевой М.В.  Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что определение от 06.09.2018  о признании недействительным брачного договора преюдиции для настоящего  спор ране образует, поскольку не повлекло восстановление режима общей  собственности супругов на парковочное место.  

Конкурсный кредитор Пересада М.В. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от Зайцевой М.В. поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запроса о  предоставлении информации, справки ПАО «Сбербанк России).  

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд приобщил  указанные документы к делу (вынесено протокольное определение).  

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева М.В. на доводах  

апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение  отменить. Финансовый управляющий Котельников А.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, ЗАО «Финтехинвест» (продавец) и Зайцева М.В. (покупатель)  заключили 25.12.2013 договор купли-продажи машиноместа № 57,  соответствующего 1/61 доли в праве общей долевой собственности на  встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1.947, 5 кв. м.,  этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по  адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5, условный номер: 59-59- 20/034/2009-818 (далее - договор купли-продажи).  

Стоимость машиноместа согласована сторонами в размере 1.100.000 руб.  

В подтверждение оплаты со стороны Зайцевой М.В. по данному договору  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2014 в сумме  100.000 руб. и от 25.02.2014 в сумме 1.000.000 руб.  

Переход к Зайцевой М.В. права собственности в отношении машиноместа  зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2014.  

Между тем на момент заключения договора купли-продажи, равно как и  на момент регистрации перехода права собственности на машиноместо  Должник и Зайцева М.В. состояли в зарегистрированном браке с Должником.  

Указывая, что машиноместо не может быть признано совместно нажитым  с Должником имуществом, поскольку было приобретено ею за счет денежных  средств, подаренных родителями на день рождения 10.01.2011, Зайцева М.В.  обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об  исключении машиноместа из конкурсной массы должника Зайцева А.В.,  поскольку таковое является ее единоличной собственностью.  

В подтверждение факта получения денежных средств в необходимом  размере от своих родителей, Зайцевой М.В. представлен договор дарения  денежных средств от 10.01.2011, по условиям которого Коптев Владимир  Павлович и Коптева Маргарита Серафимовна как дарители безвозмездно  передают в собственность Зайцевой М.В. как одаряемой денежные средства в  сумме 10.000.000 руб. (далее – договор дарения).  

Факт реальной передачи денежных средств по договору дарения  Зайцевой М.В. подтвержден справкой о состоянии вклада Зайцевой М.В. в  ПАО «Сбербанк России», согласно которой 22.02.2011 на её счет были внесены  10.000.000 руб.  

Также Зайцевой М.В. указано, что подаренные родителями денежные  средства были израсходованы частично на приобретение в августе 2013 года  дорогостоящего автомобиля – «Порше-Кайенн» (Porsche Cayenne GTS) по цене  5.580.957,8 руб. в подтверждение чего представлен договор от 11.08.2013, акт  приема-передачи автомобиля от 24.08.2013. Зайцева М.В. утверждает, что  впоследствии именно для цели надлежащего хранения данного автомобиля ею  и было приобретено по договору купли-продажи от 25.12.2013 ныне  истребуемое из конкурсной массы Зайцева А.В. машиноместо.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исключении указанного  машиноместа из конкурсной массы Должника, исходил из того, что финансовая  возможность внести в декабре 2013 года 1.100.000 руб. за машиноместо  заявителем не доказана, а факт наличия на её счете 10.000.000 руб. в январе  2011 года сам по себе ещё не подтверждает сохранение у нее денежных средств  из указанного источника в январе-феврале 2014 года.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, перечень которого приведен в статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено. В частности, данная статья предусматривает, что  общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,  доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого  или кем из супругов внесены денежные средства.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в  порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

Таким образом, семейным законодательством предусмотрена презумпция  общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно,  использование при совершении сделки в период брака имущества только  одного из супругов, должно быть доказано этой стороной.  

Разрешая спор по существу и отказывая Зайцевой М.В. в исключении  спорного машиноместа из конкурсной массы Должника, суд первой инстанции  исходил из того, что в дело не представлено доказательств, достоверно  свидетельствующих о том, что при покупке машиноместа были использованы  именно денежные средства, подаренные Зайцевой М.В. ее родителями.  

Так, исследовав вопрос возможности использования в качестве источника  средств для оплаты машиноместа денежных средств, поступивших на сечт  Зайцевой М.В. в январе 2011 года по договору дарения, суд первой инстанции  исследовал выписку по вкладу Зайцевой М.В. Суд установил, что счет был  открыт 22.02.2011 с одновременным зачислением на него 10.000.000 руб., и  закрыт по истечении чуть более года – 07.03.2012. За период, в течение  которого счет был открыт, имело место 34 операций, в том числе операции  «капитализация», операции «пролонгация», операции «выдача %%», а также 17  расходных операций, вследствие чего на январь 2012 года остаток на счете  составлял только около 30 тыс. руб.  

Таким образом, выписка свидетельствуют о расходовании Зайцевой М.В.  всех внесенных во вклад денежных средств частями в течение одного года с  момента их получения и за два года до оплаты машиноместа.  

При этом существенный по своей длительности временной разрыв между  датой дарения денежных средств и приобретением машиноместа, а именно  приобретение машиноместа через три года после заключения договора дарения,  не позволяет прийти к однозначному выводу, что машиноместо было оплачено  именно за счет подаренных Зайцевой М.В. денежных средств.  

Из материалов дела и пояснений сторон спора следует, что Должник  осуществлял предпринимательскую деятельность, к которой Зайцева М.В.  также имела прикосновение, будучи работником предприятия, возглавляемого  супругом. Ввиду вовлеченности в процесс предпринимательства, основной  целью которого является извлечение прибыли, нужно полагать, что Зайцева  М.В., как и её супруг в своей деятельности руководствовались рациональными  подходами к ведению дел и, прежде всего, в финансовой сфере, и,  следовательно, должна была бы стремиться не просто к сохранению  собственных денежных средств, но к их преумножению за счет их  использования с задействованием современных финансовых инструментов.  

Отрицание этого факта, непредставление пояснений и доказательств о  фактическом использовании в 2011-2013 гг. денежных средств, снятых с  депозитного счета, а также финансового результатов такого использования,  

также правильно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего  спора не в пользу заявителя Зайцевой М.В. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Также правильно суд первой инстанции обратил внимание на образ  жизни семьи Зайцевых, который сопровождался регулярными загранпоездками,  приобретением дорогостоящих транспортных средств, требующих, как  очевидно, затратного их обслуживания.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность  сомнений в сохранении у Зайцевой М.В. подаренных ей родителями в январе  2011 года денежных средств в наличной форме в период, предшествующий  сделке по приобретению машиноместа.  

Данные обоснованные сомнения Зайцевой М.В. не рассеяны. 

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим  в законную силу определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу № А50- 15034/2017 признан недействительным брачный договор от 08.09.2016 между  Должником и Зайцевой М.В. в части условий, установивших раздельную  собственность Зайцевой М.В. на совместно нажитое имущество.  

Данным судебным актом признан недействительным брачный договор в  том числе и в части установления раздельной собственности супруги  Зайцевой М.В. на машиноместо (1/61 доли в праве собственности на  встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв.м,  этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с  кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5), и в качестве последствий  его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности  имущества, приобретенного Зайцевым А.В. и Зайцевой М.В. в период брака, в  том числе и на спорное машиноместо.  

В связи с этим судом первой инстанции было принято во внимание, что  соответствующих доводов, связанных с тем, что машиноместо было  приобретено за счет подаренных ей денежных средств, в связи с чем  распространение на данное машиноместо режима совместной собственности не  допустимо, Зайцевой М.В. при рассмотрении вышеуказанного спора не  заявлялось, как и не были они указаны при обжаловании определения от  06.09.2018 в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 указанное определение  оставлено без изменения.  

Нераскрытие Зайцевой М.В. столь существенных обстоятельств как  приобретение машиноместа за счет личных (подаренных) денежных средств  при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным,  также представляется сомнительным поведением добросовестного участника  гражданского оборота.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволил суду первой  инстанции прийти к верному и обоснованному выводу, что в материалы  настоящего дела не представлено достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих приобретение спорного машиноместа именно за счет  

подаренных Зайцевой М.В. денежных средств, и, соответственно, отсутствии  оснований для исключения машиноместа из конкурсной массы должника.  

Также судом первой инстанции отмечено, что рассматриваемое  обращение Зайцевой М.В. направлено на необоснованный пересмотр  вступившего в законную силу определения от 06.09.2018, которым  машиноместо признано совместной собственностью Зайцевой М.В. и  Должника, что подтверждает правомерность включения машиноместа в его  конкурсную массу в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. не содержат каких-либо  новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом  первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом  определения и не являются основанием к его отмене.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года  по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Г.Н. Мухаметдинова