ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-9446/2016

город Воронеж

22» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»: ФИО3, представителя по доверенности от  07.11.2017 сроком по 31.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «КРОВАЛЬЯНС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРОВАЛЬЯНС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «АПРЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 о  приостановлении производства по делу № А08-9446/2016 (судья Киреев  В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КРОВАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене  стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ»  

(ИНН 3123092663, ОГРН 1033107011145) на правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «КРОВАЛЬЯНС» (ИНН 7724612307, ОГРН  5077746334661) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «АПРЕЛЬ» (ИНН 3123092663, ОГРН 1033107011145) к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА»  (ИНН 3121183308, ОГРН 1093130000589) о взыскании 30 607 801 руб. 37  коп. задолженности по договору займа № 261213/609 от 26.12.2013, в том  числе 17 000 000 руб. основного долга, 1 503 801 руб. 37 коп. процентов за  пользование денежными средствами, 121 040 000 руб. пени,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО  «АПРЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Зеленая долина» (далее – ООО «ГК «Зеленая долина», ответчик) о  взыскании 30 607 801,37 руб. задолженности по договору займа № 261213/609  от 26.12.2013, в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 1 503 801,37 руб.  - проценты за пользование денежными средствами,12 104 000,0 руб. – пеня (с  учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 иск  ООО «Апрель» удовлетворен частично. С ООО «ГК «Зеленая долина» в  пользу ООО «Апрель» взыскано 24 970 321,85 руб. задолженности по  договору займа № 261213/609 от 26.12.2013, в том числе 17 000 000,00 руб.  основного долга, 1 503 801,37 руб. процентов за пользование денежными  средствами и 6 466 520,55 руб. пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГК «Зеленая  долина» в федеральный бюджет взыскано 176 039 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 по делу № А08-9446/2016 оставлены без изменения.  

ООО «КРОВАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «АПРЕЛЬ» на  правопреемника ООО «КРОВАЛЬЯНС» по делу № А08-9446/2016, ссылаясь  на договор № 08/06/17 от 08.06.2017, заключенный между ООО «АПРЕЛЬ» и  ООО «КРОВАЛЬЯНС» об уступке права требования оплаты долга по  договору займа № 261213/609 от 26.12.2013 в сумме 24 970 321 руб. 85 коп.  

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом  области ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» в судебном заседании заявил  ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО  «КРОВАЛЬЯНС» о замене стороны взыскателя на правопреемника по делу  

 № А08-9446/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А08-7779/2017.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017  ходатайство ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» о приостановлении  производства по делу удовлетворить.  

Производство по заявлению ООО «КРОВАЛЬЯНС» о замене стороны  взыскателя ООО «Апрель» на правопреемника ООО «КРОВАЛЬЯНС» по  делу № А08-9446/2016 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А08-3291/2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «КРОВАЛЬЯНС» и ООО  «АПРЕЛЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в  которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ГК  «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО  «КРОВАЛЬЯНС» и ООО «АПРЕЛЬ» явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» против доводов апелляционной жалобы  возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела  возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  или административного производства, а с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому спору, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному  делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

В обоснование своего заявления о правопреемстве ООО  «КРОВАЛЬЯНС» ссылалось на договор № 08/06/17 от 08.06.2017,  заключенный между ООО «АПРЕЛЬ» и ООО «КРОВАЛЬЯНС» об уступке  права требования оплаты долга по договору займа № 261213/609 от  26.12.2013 в сумме 24 970 321 руб. 85 коп.  

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда Белгородской  

области находятся дела по искам АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ  ФЕРМЫ» к ООО «АПРЕЛЬ» о взыскании задолженности по договору  генерального подряда № 241213/345 от 24.12.2013 в размере 18 912 491 руб.  (дело № А08-5387/2017), пени и штрафа в размере 48 165 139,78 руб. (дело   № А08-5386/2017).  

Определениями суда от 30.06.2017 по делу № А08-5387/2017 и от  04.07.2017 по делу № А08-5386/2017 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «АПРЕЛЬ», в том числе  денежные средства, которые находятся на банковском счете ответчика ООО  «АПРЕЛЬ» или будут поступать на его банковский счет, а при отсутствии  денежных средств или их недостаточности – на иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах  цены иска, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта  в законную силу.  

В определении о принятия обеспечительных мер по делу 

 № А08-5386/2017 суд указал, что у ответчика не имеется в собственности  недвижимого имущества, других активов, но имеется дебиторская  задолженность ООО «АПРЕЛЬ» со стороны ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ  ДОЛИНА», взысканная по решению Арбитражного суда Белгородской  области по делу № А08-9446/2016 в размере 29 470 321,85 руб.  

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится  дело № А08-7779/2017 по иску АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ  ФЕРМЫ» к ООО «АПРЕЛЬ» и ООО «КРОВАЛЬЯНС» о признании  заключенного между ними договора № 08/06/17 от 08.06.2017 об уступке  права требования оплаты долга по договору займа № 261213/609 от  26.12.2013 в сумме 24 970 321,85 руб. недействительным в силу его  ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной  сделки, а именно, обязании ООО «КРОВАЛЬЯНС» и ООО «АПРЕЛЬ»  возвратить все полученное по сделке.  

В обоснование заявленных требований по данному делу, истец указал,  что в период действия обеспечительных мер по делам № А08-5387/2017 и   № А08-5386/2017 в нарушение сохранения существующего состояния  отношений ООО «АПРЕЛЬ» заключило с ООО «КРОВАЛЬЯНС» договор  уступки № 08/06/17 от 08.06.2017, по которому передало права требования на  единственное свое имущество – дебиторскую задолженность в сумме 24 970  321,85 руб., взысканную в пользу ООО «АПРЕЛЬ» решением Арбитражного  суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-9446/2016. Целью  совершения ООО «АПРЕЛЬ» уступки права требования в размере 24 907  321,85 руб. по цене 150 000 руб., является намерение избежать реализации  обеспечительных мер по делам № А08-5387/2017 и № А08-5386/2017 с  последующим неисполнением решений судов по указанным делам о  взыскании денежных средств в пользу АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ  ФЕРМЫ».  

Определением суда от 07.09.2017 по делу № А08-7779/2017 также  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую  

задолженность ООО «ГК «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» перед ООО «АПРЕЛЬ» в  размере 24 970 321,85 руб. до вступления решения суда по делу  

 № А08-7779/2017 в законную силу, запрещения ООО «АПРЕЛЬ» и ООО  «КРОВАЛЬЯНС» производить исполнение договора уступки № 08/06/17 от  08.06.2017 до вступления решения суда по делу № А08-7779/2017 в законную  силу.  

Учитывая изложенное и сложившиеся правоотношения сторон, исходя  из того, что обстоятельства, установленные по делу № А08-7779/2017 будут  иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, арбитражный  суд области пришел к правомерному выводу о необходимости  удовлетворения ходатайства ответчика и приостановлении производства по  заявлению о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ссылка ООО «КРОВАЛЬЯНС» на злоупотребление правом судом  апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку  действия ответчика не содержат признаков злоупотребления правом.  

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора) договор уступки № 08/06/17 от  08.06.2017 не может быть самостоятельно оценен судом инстанции на  предмет его оспоримости в рамках рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

С учетом принятых определением суда от 07.09.2017 по делу № А08- 7779/2017 обеспечительных мер обстоятельства исполнения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по данному делу,  остаются неизменными (статья 16 АПК РФ). Обстоятельств невозможности  исполнения судебного акта кредитору - ООО «АПРЕЛЬ» лицами,  участвующими в деле не приведено. Сведений о возбуждении  исполнительного производства не имеется.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.10.2017 о приостановлении производства по делу  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение и приостановлении производства  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 о  приостановлении производства по делу № А08-9446/2016 оставить без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КРОВАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1