ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26495/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-26495/2024, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙРЕСУРС И К»

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (далее - Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее - Общество) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, взноса в резервный фонд МКД, услуги охраны за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в сумме 426 333 рублей 74 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 иск удовлетворен.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ФИО2, бывший руководитель ответчика, обратившийся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указано на то, 28.02.2025 ООО «Глобалстрой» исключено из  единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

Суду первой инстанции направлено соответствующее уведомление с выпиской из ЕГРЮЛ и 18.03.2025, в картотеке арбитражных дел отобразилась запись о получении судом документов. 

Вместе с тем, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу и тем, приняв 20.03.2025 резолютивную часть об удовлетворении иска.

В дополнениях от 06.07.2025 также оспаривается правомерность расчета задолженности. Так, отмечено, что Истцом установлена площадь 45,68 кв.м. для каждого парковочного места с помощью которой Истцом была получена сумма задолженности. Данная площадь парковочных мест является недостоверной. Согласно действовавшему на тот момент Приказа Минэкономразвития РФ от 07.12.2016 N 792, максимальная площадь парковочного места не могла превышать 22,32 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН, площадь каждого парковочного места составляет 13,3 кв. м.

Представитель ФИО2 поддержал позицию в жалобе с учетом дополнений.

Представитель третьего лица в заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель подателя жалобы и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанная норма предусматривает процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В силу части 1 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 ООО «Глобалстрой» исключено из  единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

Суду первой инстанции направлено соответствующее уведомление с выпиской из ЕГРЮЛ и 18.03.2025, в картотеке арбитражных дел отобразилась запись о получении судом документов.

Поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2025 по делу №  А56-26495/2024  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина