Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16001/2020

21 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (614990, 

<

...>, офис 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (241520, 

<

...>/2, помещение 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3, доверенность от 18.06.2020г., диплом ВСГ 2551624 от 10.06.2008г., от ответчика ООО «Голд Марект» ФИО4, доверенность от 04.08.2020г. №10, диплом БВС 0944617 от 16.06.2001г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что ИП ФИО2 с января 2010 года владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 62,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 552 Гражданского кодека Российской Федерации ответчики, не поставив истца  в известность,  сформировали под объектами недвижимости по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером  59:01:4413644:166 и оформили его в свою собственность, не передав истцу долю в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Голд-Маркет» заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Позиция ответчика сводится к тому, что земельный участок с кадастровым номером  площадью 8 474,32 кв.м. был приобретен ответчиками в общую долевую собственность в 2007 году.  В январе 2010 года  Истец по договору купли-продажи приобрела у ООО «Голд-Маркет» помещения площадью 62,1 кв.м.  Права на земельный участок истец не оформляла, на протяжении более 11 лет не возмещала ответчикам расходы, связанные с пользованием земельного участка. Заявленные истцом  требования, по мнению представителя ответчика, обусловлены предстоящим сносом здания, в котором расположены помещения истца и выданным ООО «Голд-Маркет»  Разрешением на строительство

09.09.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ООО «Голд-Маркет».

ООО  «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков,  извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей  истца и ответчика ООО «Голд-Маркет»,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2010г. между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Голд-Маркет» (продавец) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого покупатель приобрела в собственность встроенные помещения общей площадью 62,1 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера  на поэтажном плате 1-5, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147. Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020г. №99/2020/336303134 (л.д. 22-25).

Принадлежащее Истцу на праве собственности помещение площадью 62,1 кв.м., по адресу 

<

...> расположено на земельном участке площадью 8 474 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413644:166.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166  принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Голд-Маркет»,   доля в праве 13/20 и ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (доля в праве 7/20), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020г. №99/2020/335770007 (л.д. 15-21).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166  был оформлен в собственность ответчиков незаконно,  права на земельный участок  (доля в праве на него) истцу не переданы, истец обратился в арбитражный суд с требованием установить общую долевую собственность на земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца  не   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2002г. ООО «Голд-маркет» было приобретено 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с антресольным этажом,  общей площадью 1 418,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2002г.

29.12.2007г. между Управлением земельных отношений администрации города Перми  (продавец) и Ответчиками (покупатели) был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 8 474,32 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 3644:0002, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147, предназначенного под здание выставочного зала строительных материалов после реконструкции здания автобазы (лит. А-А6), нежилое помещение (лит. А7), 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б). Выкупная стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 535 922 руб. 

Согласно соглашению №1 о распределении долей в общей долевой собственности на земельный участок от 29.12.2007г. ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» получил долю в праве общей долевой собственности в размере ¼, ООО «Голд-Маркет» стал собственником доли земельного участка в размере ¾.    Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2007г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 22.02.2008г.

Соглашением  о разделе имущества от 02.09.2013г., заключенным между ООО «Голд-Маркет» и ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», земельный участок общей площадью 8 747,32 кв.м. с кадастровым номером  59:01:44 1 3644:0002 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4413644:37, общей площадью 4949 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4413644:38, общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4413644:39, общей площадью 2 958 кв.м.   По условиям указанного Соглашения от 02.09.2013г. к ООО «Голд-Маркет» на праве собственности перешли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413644:37, общей площадью 4949 кв.м., с 59:01:4413644:38 общей площадью 567 кв.м., к ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» перешел земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:39, общей площадью 2 958 кв.м.  Соглашение о разделе прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью регистрации от 11.09.2013г.

Соглашением об объединении земельных участков от 27.11.2018г., подписанным между ООО «Голд-Маркет» и ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», земельные участки с кадастровым номером 59:01:4413644:37, общей площадью 4949 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4413644:38, общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером  59:01:4413644:39, общей площадью 2 958 кв.м.   были объединены в один земельный участок с распределением долей 13/20 у  ООО «Голд-Маркет», 7/20 у ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный».

Земельный участок общей площадь 8 747 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2018г., участку присвоен кадастровый номер 59:01:4413644:166.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики незаконным образом сформировали земельный участок площадью 8 747 кв.м. и оформили его в свою собственность, противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку указанный  земельный участок находится в собственности ответчиков с 29.12.2007г., иного суду не доказано.

Материалами дела также установлено, что 19.01.2010г. между истцом и ООО «Голд-Маркет» был заключен Договор купли-продажи №1, по условиям которого ИП ФИО2 приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом, площадью 62,1 кв.м.  Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации №59-59-21/008/2010-709 от 01.04.2010г. (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права на земельный участок при заключении Договора купли-продажи 31 от 19.01.2010г. истцу не передавались. В период с 19.01.2010г. по настоящее время истец не несла бремя расходов, связанных с несением налоговых платежей за землю.

Ссылка истца на заключенные с ООО «Коммунальные системы» ежегодные Договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг также не подтверждает доводы истца о несении расходов за пользование земельным участком, поскольку в рамках указанных договоров под коммунальными услугами понималось строение, его инженерное оборудование, прилегающая к объекту территория и элементы благоустройства.

Действительно, основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.08.2019г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано Разрешение на строительство №59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 на строительство торгового комплекса площадью 18 476,20 кв.м.

Согласно  проектной документации на строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми» предусмотрен снос существующего  здания торгового центра «Чкаловский» и строительство нового торгового центра.

Данная информация также подтверждается представленным в материалы дела письмом Контрольного департамента Администрации города Перми от 14.08.2020г. №059-21-01-14/2-7.

Из представленной в материалы дела переписки между  истцом и ООО ««ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» следует, что между сторонами в настоящее время  ведутся переговоры относительно размера денежной компенсации за нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 42-43).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретную ситуацию, связанную с предстоящим сносом существующего торгового центра по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 174, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 62, 1 кв.м., права истца подлежат защите путем выплаты ответчиками денежной компенсации за спорное нежилое помещение  исходя из его  рыночной стоимости в текущий период.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова