160/2023-28768(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А13-20746/2018

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-20746/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 13.12.2018  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Вологды в лице Управления социальной защиты, опеки  и попечительства.  

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант»  от 07.03.2019 № 41.  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

От кредитора ФИО5 03.03.2023 поступило в суд  

ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от  обязательств.  

Определением суда от 21.04.2023 процедура реализации имущества  ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об  освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5 в  сумме 871 018 руб. 78 коп. В остальной части ФИО2 освобождён от  дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Должник с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения  обязательств перед ФИО5 в сумме 871 018 руб. 78 коп.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 при  возникновении и исполнении обязательств перед кредитором ФИО5  действовал законно. Указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств привлечения ФИО2 к ответственности за  мошенничество, злостного уклонения должника от погашения кредиторской  задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов. Отмечает, что сделка  купли-продажи автомобиля «Шкода-Октавия» заключена за 7 лет до  возбуждения дела о банкротстве должника; в процедуре банкротства  ФИО2 вёл себя добросовестно, активно содействовал финансовому  управляющему. При этом основной долг перед ФИО5 по договору  займа в размере 85 000 руб., а также часть процентов погашены.  

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную  жалобу.  

ФИО5 в отзыве просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё  отсутствие.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина  от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств  не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и  5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные  

обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция исходя из  своего содержания влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с  ФИО6, на иждивении имеет трёх  несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент ФИО2 не  трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Во время процедуры  банкротства был трудоустроен в государственном бюджетном учреждении  Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Смена» с июня  по сентябрь 2021 года.  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника  включены кредиторы с общей суммой задолженности 1 469 483 руб. 67 коп.  

Согласно информации регистрирующих органов, представленном в  материалы дела, в собственности должника имеется 1/4 доля в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 75,4 кв. м, являющуюся единственным жильем для  должника и членов его семьи, а также автомобиль марки «Опель»  (принадлежащий должнику на праве совместной собственности с супругой).  

Иное имущество (в том числе совместно нажитое), подлежащее  включению в конкурсную массу должника, не выявлено.  

По результатам реализации имущества должника автомобиль марки  «Опель» продан финансовым управляющим по цене 597 800 руб. В конкурсную  массу поступили денежные средства в размере 298 900 руб. (50 % от  597 800 руб.).  

Кроме того, за период процедуры реализации имущества в конкурсную  массу должника поступили денежные средства в размере 839 482 руб. 64 коп., в  том числе 65 282 руб. 32 коп. – заработная плата должника (выданы в качестве  прожиточного минимума должнику), 196 000 руб. – задатки для участия в  торгах (возвращены участникам, кроме победителя торгов) и 0 руб. 21 коп. –  капитализация вклада.  

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворены в размере 225 847 руб. 33 коп. (15,36 %). Расходы  финансового управляющего в процедуре банкротства полностью погашены.  

По результатам анализа финансового состояния должника признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.  

Поскольку в ходе реализации имущества должника выполнены все  необходимые мероприятия, суд первой инстанции завершил процедуру  

реализации имущества в отношении должника согласно пунктам 1, 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении  от обязательств перед кредитором ФИО5 со ссылкой на  недобросовестное поведение должника, совершившего сделку, признанную  впоследствии недействительной.  

Как следует из материалов дела, решением Шекснинского районного суда  Вологодской области от 06.05.2010 по делу № 2-196/2010 с ФИО2 в  пользу ФИО7 взыскано 187 562 руб. 50 коп., в том  числе 85 000 руб. основного долга по договору займа от 30.12.2007, 51 000 руб.  процентов за пользование займом, 20 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на оформление доверенности и  6 062 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда  вступило в законную силу 15.06.2010.  

На основании решения Шекснинского районного суда Вологодской  области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Шекснинскому району 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство   № 19/28/8784/7/2010.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Шекснинскому району 18.12.2010 вынесено постановление, которым  запрещено проведение государственного технического осмотра, снятия с учёта  и изменение регистрационных данных на транспортное средство,  принадлежащее ФИО2  

Постановление об отмене запрета на снятие с учёта, изменение  регистрационных данных автомобиля «Шкода-Октавия» вынесено судебным  приставом-исполнителем 27.06.2011.  

ФИО2 и ФИО8 28.06.2011  заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки  «Шкода-Октавия».  

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Шкода- Октавия» прекращено 28.07.2011, и зарегистрировано право собственности на  указанный автомобиль за ФИО8  

Право собственности ФИО8 на автомобиль марки «Шкода- Октавия» прекращено 10.01.2012. Указанный автомобиль приобрёл  ФИО9  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области  от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Шкода-Октавия»,  заключенный 28.06.2011 ФИО2 и ФИО8, применены  последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на  Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области аннулировать  регистрационные действия по снятию с регистрационного учёта автомобиля  «Шкода-Октавия», принадлежащего ФИО2, и постановке его на учёт на  имя ФИО8, аннулировать регистрационные действия по снятию с  

регистрационного учёта автомобиля «Шкода-Октавия», принадлежащего  ФИО8 Решение вступило в законную силу.  

Признавая договор купли-продажи от 28.06.2011 недействительным по  мотиву его мнимости, суд пришёл к выводу, что действия ФИО2 по  договору купли-продажи транспортного средства не были направлены на  достижение результата, определённого договором, а целью совершения  указанной сделки являлось избежание обращения взыскания на принадлежащее  ФИО2 имущество. Кроме того, судом учтено, что сделка совершена  вопреки запрету на отчуждение ФИО2 спорного автомобиля,  наложенному определением Вологодского городского суда от 05.02.2010.  

ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 30.08.2018  заключен договор уступки требований, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает требования к ФИО2 денежных средств в  размере: 85 000 руб. основного долга по договору займа от 30.12.2007,  

39 889 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 20 000 руб. пеней,  которые взысканы решением Шекснинского районного суда Вологодской  области от 06.05.2010 по делу № 2-196/2010, итого на общую сумму  144 889 руб. 03 коп.; процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц  на сумму займа в размере 85 000 руб. за период с 07.05.2010 по день  фактической оплаты долга на основании договора от 30.12.2007; пеней в  размере 1 % в месяц на сумму займа в размере 85 000 руб. за каждый день  просрочки за период с 07.05.2010 по день уплаты долга на основании договора  от 30.12.2007.  

Определением суда от 31.05.2019 признано обоснованным и включено  требование ФИО5 с суммой задолженности 979 058 руб. 46 коп., в том  числе 85 000 руб. основного долга, 765 902 руб. 36 коп. процентов за  пользование займом и 128 156 руб. 10 коп. пеней, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на решение Вологодского городского суда Вологодской  области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012, суд первой инстанции усмотрел в  действиях должника признаки недобросовестного поведения и не освободил  ФИО2 от исполнения обязанностей перед ФИО5  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,  от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

Суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков  недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения  кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не  пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным  поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т. д.).  

При этом недобросовестное поведение должника должно быть  подтверждено достаточными доказательствами.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной  цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник  намеренно не исполнял решение Вологодского городского суда Вологодской  области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012, препятствовал проведению  мероприятий по принудительному исполнению названного решения, судом при  рассмотрении настоящего дела не установлено. Сведения о возбуждении  исполнительного производства в рамках исполнения указанного решения  отсутствуют.  

Более того, решение Вологодского городского суда Вологодской области  от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 не могло быть исполнено должником,  поскольку спорный автомобиль находится у нового его приобретателя  ФИО9  

В отношении прав ФИО9 на спорное имущество и возложения на  него обязанности вернуть автомобиль решений судом общей юрисдикции не  принималось.  

Решений об обязании органов ГИБДД аннулировать регистрацию  автомобиля за ФИО9 также не принималось.  

В свою очередь, ФИО7 как заинтересованное лицо каких-либо  действий по обжалованию решения суда от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012  не предпринимал.  

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Между тем ФИО5, приобретая право требования к должнику,  обязан был ознакомиться со всеми обстоятельствами о наличии возможности  удовлетворения требований за счёт имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению  гражданина о признании его банкротом прилагаются, помимо прочего, копии  документов о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи  заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в  

уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше  трехсот тысяч рублей (при наличии).  

Договор купли-продажи от 28.06.2011, признанный решением суда  от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 недействительной сделкой, заключен  должником более чем за три года до обращения с соответствующим заявлением  в суд, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность предоставлять  сведения о названной сделке при обращении в суд.  

При этом суд не ссылается на наличие доказательств недобросовестного  поведения должника при проведении процедур банкротства, а также того, что  последний уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим,  отказывался предоставлять необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.  

Таким образом, в материалах дела не усматривается и иными  доказательствами не подтверждено, что ФИО2 действовал  недобросовестно, препятствовал проведению процедуры, не представлял  запрошенные финансовым управляющим документы и информацию, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО5  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы суда о заведомо недобросовестном, направленном на  причинение вреда кредитору поведении должника не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 268 АПК РФ является  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В остальной части ФИО2 освобождён от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В указанной  части определение суда не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 апреля 2023 года по делу № А13-20746/2018 в обжалуемой части.  

Применить в отношении ФИО2 правила об  освобождении от обязательств перед ФИО5.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева