927/2021-166242(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-16389/2019

город Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (судья Чернышова  И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДомСервис» о разъяснении судебного акта по делу № А72-16389/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом- Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания КПД-2» об устранении недостатков выполненных работ, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект-2»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом- Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее – ООО «Инвестиционно- строительная компания КПД-2», ответчик) об обязании устранить строительные  недостатки в рамках гарантийного срока: произвести гидроизоляцию подвального  помещения для устранения проникновения грунтовых вод, а также выполнить работы  по монтажу канализационного выпуска отдельно с каждого подъезда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ульяновскгражданпроект-2» (далее – ООО  «Ульяновскгражданпроект-2», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2020, иск удовлетворен.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  разъяснении судебного акта.   

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 в  заявлении отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.07.2021 отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, истец указал, что из  резолютивной части решения не ясно, требуется ли устранение строительных  недостатков именно способами, указанными в заключении судебного эксперта.  

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что на стр. 5 решения  арбитражного суда по настоящему делу указано – «В данном случае судом не  установлено необходимости определения порядка исполнения решения суда, с целью  не ограничивать ответчика и истца в выборе наиболее эффективного способа  устранения подтопления, так как ответчик является специализированной  организацией».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170,  179, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу №  

А72-16389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2021 9:03:19

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич