Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-689/2024

29 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-689/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ВЛКСМ, дом 4/2,  кабинет 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № 17/ЗП от 09.11.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя –не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 08 от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (далее – заявитель, Общества, ООО «Торгсервис 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 17/ЗП от 09.11.2023.

В обоснование заявленных  требований Общество указывает, что административным органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, Общество не является субъектом вменяемого состава административного правонарушения.

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 37-39).

От  заявителя поступили возражения на  отзыв ответчика (л.д. 54-56).

Протокольным определением от 04.04.2024  судебное заседание отложено на 22.05.2024.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 при проведении выборочного контроля в отношении Общества как продавца продукции для проведения лабораторных исследований была отобрана продукция (масло растительно-сливочное 500 г. м.д.ж. 72,5% производства ИП ФИО3) в количестве 2 единиц общей массой пробы 1 кг.

По результатам лабораторных исследований было установлено, что продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 024/2011, TP ТС 029/2012; маркировка продукции является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей в части наименования масло-жировой продукции, что подтверждено экспертным заключением ХМ.05.У.02029.05.23 от 17.05.2023, актом инспекции продукции, результатами лабораторно-инструментальных исследований от 17.05.2023.

Кроме того,  27.04.2023 при проведении выборочного контроля в отношении Общества как продавца продукции для проведения лабораторных исследований была отобрана продукция, (масло сливочное традиционное соленое 500 г. м.д.ж. 82,5% производства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский вкус») в количестве двух единиц общей массой пробы 1 кг.

По результатам лабораторных исследований было установлено, что продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 033/2013; маркировка продукции является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей в части состава и наименования молочной продукции, что подтверждено экспертным заключением ХМ.05.У.02028.05.23 от 17.05.2023, актом инспекции продукции, результатами лабораторно-инструментальных исследований от 17.05.2023.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении № 17 от 09.08.2023 в отношении Общества как продавца указанной продукции.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/ЗП от 09.11.2023, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может быть допущено посредством ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация в отношении продуктов питания в обязательном порядке должна содержать сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). В силу пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются следующие понятия, установленные TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, в частности:

«масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст введен в действие ТОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пункту 7.17.5.2. ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Согласно статье 6 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Факт не соответствия молочной продукции требованиям Технических регламентов подлежит подтверждению путем проведения исследования данной продукции и оценке на предмет соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов.

В представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при лабораторных исследованиях упомянутой пищевой продукции обнаружено присутствие бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве более 2% от суммы стеринов, что, в соответствии с пунктом 5 таблицы  2 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» свидетельствует об использовании растительного масла.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных исследований фактическое значение массовой доли жира продукции составило 50,90±0,72%, в связи с чем, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что исследованная продукция, предлагаемая Обществом к реализации, не является сливочным маслом, а является фальсификатом.

Таким образом, факт фальсификации продукции, реализуемой Обществом,  подтвержден надлежащими доказательствами.

Продавцом были представлены товарная накладная (договор поставки № ТС86/22-021); ветеринарное свидетельство № 16753561043 от 19.11.2022, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.1Ш.РА.02.В.22716/22, товарная накладная счет-фактура № УкТ00012771 от 10.04.2023 (договор поставки № ТС86/20-131 от 26.05.2020).

Ссылаясь на указанные документы, заявитель утверждает, что его вины в реализации фальсифицированной продукции не имеется, поскольку полученные от производителей продукции документы  свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной продукции.

Исходя из требований, изложенных в статье 22 Закона № 29-ФЗ, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Согласно пункту 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20) в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.3668-20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Таким образом, именно продавец в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом, допустившим в реализацию фальсифицированную продукцию, поскольку продавцом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, а также не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Продавцом с целью обеспечения безопасности и безвредности для человека реализуемой им продукции не проведены ее лабораторные исследования и испытания, что говорит о ненадлежащем исполнении производственного контроля (либо его отсутствии в целом).

Соответственно, наличие от поставщика продукции документов само по себе не снимает с ООО «Торгсервис 86» как продавца продукции обязанности по проведению обязательного производственного контроля в целях установления соответствия принимаемой к реализации продукции.

Недостоверная информация в рассматриваемом случае вводит потребителей в заблуждение и указывает на порок воли в совершаемой сделке. Нанесение на ценник недостоверной информации (масло растительно-сливочное 500 г. м.д.ж. 72,5 %, масло сливочное традиционное соленое 500 г. м.д.ж. 82,5%) вводит в заблуждение приобретателей этой продукции.

Таким образом, суд  приходит  к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, описано административным органом и признается судом установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода Общества о нарушении  сроков составления протокола об административном правонарушении,  суд  отмечает, что  нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении  не нарушает прав заявителя и не может  служить  основанием  для отмены постановления. При этом срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводы заявителя о необходимости проведения в рассматриваемом случае административного расследования основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и подлежат отклонению. Случаи, при которых административное расследование является обязательным, установлены частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку допущенные Обществом нарушения создаются потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, то основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как не имеют свойств исключительности и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  судом также не установлены.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит во введении в заблуждение потребителя относительно качества реализуемой продукции, определенного TP ТС 033/2013  и ГОСТ 32261-2013, принятых в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно качества пищевой продукции. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. суд признает справедливым и соразмерным, принимая во внимание неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей при осуществлении им реализации пищевой продукции (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 по делу № А75-1604/2023).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева