Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.05.2021 года Дело № А50-3588/21

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Е.В.Амелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

третьи лица: 

- МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (614000, 

<

...>).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: ФИО3, доверенность № 12 от 19.04.2021, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Салют» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми».

Заявитель на требованиях настаивает, суду пояснил, что 13.10.2020 г. в отношении  заявителя  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 59004/20/895593 в размере 50 000,00 рублей.

Постановление было направлено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.11.2020 г. и получено  заявителем 30.11.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно в виду  следующего.

В отношении ТСН «Салют» возбуждено исполнительное производство №114987/20/59004-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017г. по делу № А50-5312/2016.

Согласно указанному решению суда ТСН «Салют» обязано устранить причины протечек в помещениях № 4, 5, 5а, 56, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, разработав проект на капитальный ремонтпокрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 15.10.2020г. ТСН «Салют» уведомило ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что во исполнение решения суда по делу А50-5312/2016 между ТСН «Салют» и ООО «Благо» был заключен договор подряда от 15.09.2017г., по условиям которого Подрядчиком были выполнены ремонтные работы на покрытии террасы, расположенной над помещениями 4. 5. 5а. 56. 6. 8. Локальный сметный расчет, акты выполненных работ и договор прилагаются. Ремонт выполнен в соответствии с проектными решениями, предложенными в экспертном заключении, подготовленном по итогам судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Таким образом, по мнению Заявителя решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017г. по делу №А50-5312/2016 исполнено ещё 13.10.2017г. (дата подписания акта выполненных работ с подрядчиком).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  16.10.2020 в адрес Отдела от административного истца поступило письмо об исполнении решения суда, где он просит завершить исполнительное производство в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края еще 13.10.2017 г.

Однако, материалами исполнительного производства № 114984/20/59004-ИП установлено, что решение суда  не исполнено, просит отказать в удовлетворении  заявленных требований.

 Третье лицо - МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» с заявленными требованиями не согласно. Представитель третьего лица суду пояснил, что  в  соответствии с действующим законодательством ТСН «Салют», осуществляющий управление домом № 8 по ул. Осинская г. Перми, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

На протяжении длительного времени происходило затопление помещений, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается актами о затоплении.

Меры к устранению протечки ТСН «Салют» не принимались, в связи с чем МКУ «УЭАЗ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № 114984/20/59004-ИП, возбужденное 07.09.2020 на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 028547198 от 31.08.2020), выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: Обязать Товарищество собственников недвижимости "Салют" (ИНН 

<

***>) устранить причины протечек в помещениях " 4, 5, 5а, 56, б, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу  в отношении Товарищества собственников недвижимости "Салют" (614000, 

<

...>) в пользу МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (614000, 

<

...>).

07.09.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114984/20/59004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес  заявителя  (должника по исполнительному производству) заказной почтой согласно реестру почтовой отправки № 09060 от 21.09.2020 (ШПИ 61490151029943). Доставлено в адрес  заявителя  02.10.2020.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем заявителю  вручено предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого составлен акт о совершении исполнительных действий, где установлено, что решение суда  не исполнено, ведутся работы по поиску подрядчика для проведения работ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного заявителя   заказной почтой согласно реестру почтовой отправки № 11001 от 02.11.2020. В адрес заявителя  доставлено    30.11.2020.

Посчитав, что  постановление о взыскании исполнительского сбора  является недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии    оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.09.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114984/20/59004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес  заявителя  (должника по исполнительному производству) заказной почтой согласно реестру почтовой отправки № 09060 от 21.09.2020 (ШПИ 61490151029943). Доставлено в адрес  заявителя  02.10.2020 ( л.д.51).

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем заявителю  вручено предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда ( л.д.47).

 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого составлен акт о совершении исполнительных действий, где установлено, что решение суда  не исполнено, ведутся работы по поиску подрядчика для проведения работ ( л.д.41).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного заявителя   заказной почтой согласно реестру почтовой отправки № 11001 от 02.11.2020. В адрес заявителя  доставлено    30.11.2020.

16.10.2020 в адрес Отдела от  заявителя  поступило письмо об исполнении решения суда, где заявитель  просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края еще 13.10.2017 г.

Однако, согласно акта о совершении исполнительных действий  от 12.10.2020 г. установлено, что ведутся работы по поиску подрядчика  для проведения работ. Решение суда  в настоящий момент не исполнено.  

Из представленных   в материалы дела заявителем  договора  возмездного оказания услуг № 2-2017 от 15.09.2017 заключенного между ТСН «Салют» и ООО «Благо», акта о приемке выполненных работ от 13.10.2017, справке о стоимости выполненных работ  от 13.10.2017 не представляется возможным установить исполнение решения суда в полном объеме. Так, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-5312/2016 на  Товарищество собственников недвижимости "Салют"  возложено   устранить причины протечек в помещениях № 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 Согласно  акта визуального осмотра помещения и здания  по ул. Осинская,8 26 марта 2021 года комиссией МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», представителями Контрольно-счетной палаты города Перми в ходе осмотра административных помещений в здании по адресу: 

<

...> на этаже установлен факт  протечек  в помещении № 5а  о чем в адрес заявителя была направлена претензия от 31.03.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления   о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 № 59004/20/895593.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

       В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                             Е.В.Амелина