АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-35864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от товарищества собственников недвижимости «Белый дом» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-35864/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), 

- об обязании общества привести в прежнее состояние помещение 7-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, путем сноса перегородки в помещении № 1, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, закладки отверстия в перекрытии между 17 этажом и чердаком в помещении № 2, закладки существующего проема и восстановления прежнего проема в помещении № 1, восстановления демонтированных перегородок в помещении № 4, демонтажа санузла в помещении № 4, восстановления первоначальной площади помещения № 4 и № 3, восстановления перегородки между помещениями № 2 и № 3, демонтажа перегородок, образующих новые помещения и демонтажа санузла в помещении № 2, закладки проема между помещением № 3 и № 2, а также демонтажа камина и возведенных антресолей и лестниц, обустроенных в помещении 7-Н;

- об обязании общества привести в прежнее состояние помещение 1-Н по тому же адресу, путем закладки двух дополнительных входов в помещения № 1 и № 2, обустроенных со стороны фасада, восстановления ранее заложенного проема между помещениями № 2 и № 1, восстановления перегородок между помещениями № 9 и № 11, демонтажа перегородки, образующей новое помещение в помещении № 1, демонтажа перегородки с дверью в помещении            № 13, демонтажа роллет между помещениями № 1 и № 3, восстановления перегородок между помещениями № 6 и № 3, а также восстановления перегородок между помещениями № 7 и № 3, демонтажа ранее возведенных перегородок в помещении № 7, демонтажа санузла в помещении № 7, ХВС, канализации, восстановления перегородки в помещении № 18, восстановления прохода между помещениями № 34 и № 33, демонтажа перегородки с дверью в помещении № 34, демонтажа сантехнического оборудования в помещениях № 42 и № 44, восстановления перегородок между помещениями № 32, № 29, № 28, демонтажа перегородок в помещении № 31, образующих 2 санузла, демонтажа перегородок, образующих дополнительные помещения (1 тамбур и 2 кабинета в каждом) в помещениях № 22 и № 23, демонтажа санузла, ХВС, канализации в помещении № 20, демонтажа перегородок в помещении № 26, а также санузла, ХВС и ГВС, канализации, демонтажа перегородки в помещении № 25, образующей дополнительные помещения, восстановления перегородки между помещениями № 26 и № 25 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Корвет», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ТСЖ, товарищество).

Решением суда от 27.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, существенным для рассмотрения дела обстоятельством, является установление достоверного прежнего состояния нежилых помещений до их перепланировки, при этом в материалах дела имеются два фактически частично взаимоисключающих друг друга «прежних состояний» помещения. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонил представленную обществом техническую документацию на помещения по состоянию на 1998 год. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции без установления первоначального состояния помещений, существовавшего до внесения перепланировок, признал установленным факт перепланировки.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) общество является собственником двух нежилых помещений: 1-Н площадью 183,3 кв. м, расположенного на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома 7, лит. А, по улице Уточкина в городе Санкт-Петербурге, и 7-Н площадью 363,6 кв. м, расположенного на семнадцатом этаже того же дома.

В ходе осмотра указанных нежилых помещений, администрацией установлено, что в помещениях 1-Н и 7-Н выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений без получения согласований в установленном законом порядке.

Администрация направила обществу предписание от 05.09.2016 о приведении помещений 1-Н и 7-Н в прежнее состояние или о представлении проектной документации произведённой перепланировке для её рассмотрения и согласования.

Ссылаясь на то, что перепланировка нежилых помещений 1-Н и 7-Н выполнена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, без согласия собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт производства незаконной перепланировки в принадлежащих обществу помещениях, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, правильно применили положения статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 части 1 статьи 4, пункт 10 статьи 12, статьи 25 – 29, 36, пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суды обоснованно сослались на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих производство переустройства и перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с соблюдением требований законодательства и получением необходимых согласований, признали произведенные обществом переустройство, перепланировку помещений 1-Н и 7-Н самовольной и на основании пункта 3 статьи 29 ЖК РФ удовлетворили иск, обязав ответчика привести помещения в состояние, в котором они находились до производства незаконной перепланировки. Суды установили, что произведённые обществом перепланировка, переустройство помещений, в результате которых было уменьшено общее имущество многоквартирного дома, осуществлены без получения согласия собственников помещений данного дома. Выводы судов обеих инстанций о том, что перепланировки, произведённые обществом в помещениях, являются самовольными, соответствуют материалам дела. Доказательств получения согласований на осуществление работ по перепланировке, переустройству помещений в деле не имеется. Возражения общества по иску были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка подателя жалобы на то, что суды не установили то первоначальное состояние, в которое помещения должны быть приведены обществом, является несостоятельной. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из технических характеристик помещений, имеющихся в технической документации, составленной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 1991 год, в технических планах, изготовленных ГУП «ГУИОН» в 1991 году, и технических планах 2007 года, на которых отображены самовольные перепланировки помещений, а также имеющихся в технической документации, изготовленной в 2021 году по результатам текущей инвентаризации многоквартирного дома, в поэтажных планах и в актах осмотра помещений, произведенного в 2016 году. Суды обоснованно признали указанные доказательства достоверными, относящимися к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему делу. При этом судами не нарушен принцип допустимости доказательств. Техническая документация на помещения по состоянию на 1998 год, на которую ссылается ответчик, не опровергает выводы судов о самовольном характере перепланировке, переустройстве помещений и не подтверждает получение необходимых разрешений и согласований для её осуществления. 

Сведений о принятии судом решения о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии в деле не имеется. 

При таком положении суды, руководствуясь статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение решения суда может привести к изменению первоначального состояния помещений и создать угрозу безопасности граждан, несостоятельны. Решение суда об удовлетворении иска направлено на восстановление первоначального состояния упомянутых помещений с учётом их технических характеристик, имеющихся в технической документации объекта по состоянию на 1991 год. Производству работ по устранению самовольной перепланировки, переустройства помещений должно предшествовать изготовление проектной документации по восстановлению технических характеристик объектов и её согласование в установленном порядке. Работы по восстановлению помещений в прежнем состоянии должны соответствовать требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, проводится в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, завершение работ подтверждается актом приёмочной комиссии. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа        

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-35864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий