ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-42996/2023

Дело № А40-203889/22

город Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рест Молл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу № А40-203889/22,

по иску ООО «Рест Молл»

к АО Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 г.,

уд. адвоката № 8198 от 19.01.2006 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом ВСГ 0781029 от 06.10.2008 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рест Молл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – ответчик) о взыскании 1 681 679 руб. 35 коп. убытков, 3 831 691 руб. суммы страхового депозита.

Решением суда от 11.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года Между АО ТВК «Авиапарк» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Рест Молл» (Арендатор, истец) был заключен Договор Аренды коммерческих площадей, в соответствии арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование площади № 06С-4091, 06С-4091а - 06С4091д, 06С-4092.А, 06С-4092.В, общей площадью 517,9 кв.м. (далее- «Площади»), расположенных в ТЦ «Авиапарк» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.4 Договора срок аренды составлял пять лет с даты открытия Площадей.

Актом от 05.09.2019 приема-передачи стороны установили, что арендодатель принял результат работ, стороны договорились считать 05.09.2019 датой открытия площадей в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 04.08.2022 №14-21/656 арендодатель отказался от договора на основании пунктов 10.1, 10.2.1 Приложения 1 к договору в связи с наличием задолженности по арендной плате. Уведомление получено арендатором 10.08.2022.

Арендодателем 22.08.2022 подписан акт возврата площадей.

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец указывает на обстоятельство того, что арендодатель никаких действий по подаче документов на государственную регистрацию настоящего Договора не совершил.

Так, согласно п.27 Договора Стороны обязуются зарегистрировать Договор Аренды. Арендодатель обязуется подать документы на государственную регистрацию настоящего Договора Аренды в течение 30 (тридцати) дней с даты его подписания Сторонами, получения кадастровой документации на Площади и предоставления Арендатором документов, необходимых для государственной регистрации: a) Заверенные копии Устава Арендатора (последние редакции); b) Две заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Договор аренды; c) Две заверенные копии решения органов управления Арендатора об одобрении заключения Договора аренды, если таковое решение необходимо в соответствии с уставом Арендатора или действующим законодательством; d) Нотариально удостоверенную доверенность на представителей Арендодателя на совершение действий, связанных с государственной регистрацией Договора аренды; e) Иные документы, которые могут быть истребованы регистрирующим органом для государственной регистрации Договора аренды, в сроки, устанавливаемые Арендодателем.

В случае отказа в государственной регистрации настоящего Договора Аренды по основаниям, которые невозможно устранить, действие настоящего Договора прекращается с даты вынесения регистрирующим органом такого отказа. При этом, Арендодатель обязуется возвратить Арендатору сумму Страхового депозита, внесенного Арендатором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора Аренды.

Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных на ремонт помещения, составил 16 818 679 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи прекращением арендных правоотношений истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 3 831 691 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил доказательств направления арендодателю документов, установленных сторонами в п. 27 Договора.

Вопреки доводам истца, оценив представленную в материалы дела опись вложения (л.д. 15 т.1) и почтовую квитанцию, суд апелляционной инстанции отмечает, что опись составлена с нарушением правил почтовой связи, не содержит идентификатор почтового оправления, в связи с чем соотнести почтовую квитанцию и опись вложения не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора аренды, а истцом предпринимались надлежащие меры для государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, не доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, судом принято во внимание обстоятельство того, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора, арендодателем на основании пункта 10.3 договора начислен штраф, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 68 762 долларов США 62 цента.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 10.1, 13.8.6 Приложения 1 к договору предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора с удержанием страхового депозита.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу                           № А40-203889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                 Головкина О.Г.