ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11714/2021

Дело № А41-60300/19

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер - Инвест»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 483491 руб. 91 коп. основного долга, 1087838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 573919 руб. 25 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Премьер - Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-60300/19 требования ФИО2 в размере 483491 руб. 91 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер - Инвест»; требования ФИО2 в размере 1087838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 280000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер - Инвест»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования  в размере 483491 руб. 91 коп. основного долга, 1087838 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер - Инвест»; включить в четвертую очередь требования в размере 280000 руб. штрафа. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Климовского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № 2-513/2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 82/3-296 от 28.11.2014, договор участия в долевом строительстве № 151/3-К82 от 27.01.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Премьер - Инвест».

Так же решением суда взыскано с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 2091712 руб. в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № 82/3-296 от 28.11.2014, 208000 руб. в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № 151/3-К82 от 27.01.2015, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30000 руб., 6893 руб. 50 коп. в счет возврата госпошлины.   

Данное решение суда ООО «Премьер-Инвест» исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований  ФИО2 указала на наличие у должника перед ней задолженности, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными, подлежащими включению в третью (сумма основного долга) и четвертую (сумма процентов и штраф) очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, ФИО2 просит включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1087838 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылается на то, что требование о применение мер ответственности следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, по мнению участника строительства, проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований.

Апелляционная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а потому требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование 1087838 руб. 50 коп.  процентов пользование чужими денежными средствами подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда от 18 ноября 2020 года в обжалуемой части апелляционной коллегией не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин