Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45278/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» (адрес: 195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 9-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 24.08.2016, Санкт-Петербург),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024; ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.07.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 693 288 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 116 305 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по 30.04.2024, проценты, с 01.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором, возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствия подтверждения фактического оказания услуг по вывозу мусора и по охране. Также указывает, что Общество не оказывает услуг  по управлению нежилым зданием для Предпринимателя. 

От истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование позиции по делу, в том числе, договоры, заключенные с контрагентами по оказанию услуг по вывозу мусора и охранных услуг с приложениями, указывающими на объект в отношении оказываются соответствующие услуги. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, объявлен перерыв до 09.10.2024.

В продолженном после перерыва 09.10.2024 судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела финансовых документов других собственников помещений объекта, которые оплачивают услуги истцу. 

Суд отказал ответчику в приобщении указанных документов, поскольку вручение документов в судебном заседании, при отсутствии их заблаговременного направления истцу и в суд, с учетом ранее состоявшихся судебных заседаний и их отложения по ходатайству ответчика, суд признает как затягивание судебного процесса стороной. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель являлся собственником 1/2 доли помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера М (далее –Здание):

- помещения 4-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1266, площадь 195,8 кв. м, гос. регистрация 78-78-32/084/2012-139 от 13.04.2012;

- помещения 12-Н и 13-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1253, площадь 162,0 кв. м, гос. регистрация 78-78-32/084/2012-138 от 13.04.2012;

- помещения 14-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1255, площадь 277,7 кв. м, гос. регистрация 78-78-32/036/2012-085 от 25.04.2012;

- помещения 18-Н, кадастровый номер 78:11:0612203-1259, площадь 306,0 кв. м, гос. регистрация 78-78-32/036/2012-086 от 25.04.2012;

Общая площадь указанных помещений составляет 941,5 кв.м.

Общая площадь Здания, находящая в собственности юридических и физических лиц, составляет 2265,5 кв.м.

Протоколом от 24.05.2019 б/н утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием Здания, в размере 245,20 руб. за кв.м. В эту стоимость включено: вывоз мусора, содержание систем автоматизированной противопожарной защиты в составе общего имущества, эксплуатация приборов учета электроэнергии, воды, тепловой энергии, услуги по охране общего имущества, обслуживание системы видеонаблюдения, уборка и санитарная очистка общего имущества, очистка от снега/листьев проходов/стоянки, подсыпка дороги, подготовка к отопительному сезону, обслуживание инженерных систем, в том числе ГРЩ, промывка канализационных люков, управление нежилым зданием.

Кроме того, в целях содержания Здания, а также обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений Обществом (потребителем) и акционерным обществом «Перелог» (организацией) 31.12.2018 заключены договоры электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, теплоснабжения № ПЕ-03/ЦБЮ, по условиям которых Общество несет расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в Здание в целом, а также за техническое обслуживание электрических сетей. 

Кроме того, истец приобщил к материалам дела договор от 01.01.2008 № 082/08, заключенный с ООО «ПрофИМПЕКС» на оказание услуг по транспортировке отходов, договор от 01.01.2020 № 00694, заключенный с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» на оказание услуг по охране, договор от 01.1.2024№ 7/694 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, договор от 01.05.2013, заключенный с ООО «Росохрана Телеком» на оказание услуг связи между техническими средствами абонента.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 г. по делу № А56-71264/2021 прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения 4-Н, 12Н и 13Н, 14-Н в связи с их разделом.

Как указал истец, с марта 2023 года в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера М, ИП ФИО1 является собственником:

- помещения 12-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1694, площадь 95,3 кв. м, гос. регистрация 78:11:0612203:1694-78/011/2023-1 от 14.03.2023; 

- помещения 14-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1692, площадь 127,3 кв. м, гос. регистрация 78:11:0612203:1692-78/011/2023-1 от 14.03.2023; 

- помещения 23-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1691, площадь 95,2 кв. м, гос. регистрация 78:11:0612203:1691-78/011/2023-1 от 14.03.2023 г.; 

- 1/2 доли помещения 18-Н, кадастровый номер 78:11:0612203-1259, площадь 306,0 кв. м, гос. регистрация 78-78-32/036/2012-086 от 25.04.2012 г.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение указанных выше договоров в отношении помещений Предпринимателя оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги, которые Предпринимателем не оплачены. 

Требования претензии Общества  о погашении задолженности оставлены Предпринимателем  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

В силу части 1 статьи 44, частей 1, 5 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, оплата собственниками помещений услуг по цене, установленной решением общего собрания, подтверждает волю сторон по согласованию стоимости оказанных услуг.

Протокол от 24.05.2019 б/н  не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан. 

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, документально требования истца не опроверг, контррасчет исковых требований к материалам дела не приобщил. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в спорный период Здание обслуживала иная организация, и он вносил этой организации плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Суд также отмечает, что задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные  услуги в отношении этих же объектов по спору между этими же сторонами являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-59442/2021.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023  по 30.04.2024 в размере 116 305 руб. 38 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.05.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 101 истец уплатил государственную пошлину в размере 31 096 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес ювелир» (ИНН 

<

***>) 1 693 288 руб. 92 коп. задолженности, 116 305 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 31 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.