ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258981/25-60-1797

г. Москва

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2018 по 31.03.2025 в размере 5 444 600 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 29.04.2025 по 18.08.2025 в размере 333 686 руб. 88 коп., процентов за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Управление механизации №3» (ОАО «УМ-3», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2018 по 31.03.2025 в размере 5 444 600,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 686,88 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 29.04.2025 по 18.08.2025; процентов за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 12.02.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2026.

До перерыва истец поддержал заявленные требования по доводам иска, представил информационный расчет за период с 26.08.2022 (с учетом срока исковой давности) по 31.03.2025.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчик представил документы, подтверждающие оплату.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Управление механизации N 3», ИНН: 

<

***>, на объект недвижимости:

- здание с кадастровым номером 77:09:0003012:3838 площадью 344,5 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, улица Клары ФИО1, дом 26, строение 7 (№ 77-77-12/017/2009-913 от 29.09.2009).

По данным ЕГРН указанный объекты недвижимости расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003012:111, 77:09:0003012:42.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 по адресу: 

<

...> площадью 4881 кв.м с ответчиком был заключен договор аренды от 29.03.2002 № М-09-509468 для целей эксплуатации автобазы. Договор не действует с 18.07.2007.

В отношении земельного участка 77:09:03012:111:003 площадью 4875 кв.м по адресу: ул. Клары ФИО1, вл. 26 с ответчиком был заключен договор аренды от 18.07.2007 № М-09-514030 для целей эксплуатации базы. Договор не действует с 04.03.2018.

В настоящее время земельно-правовые отношения с ОАО «Управление механизации № 3» в установленном порядке не оформлены.

Согласно доводам истца, в период с 05.03.2018 по 31.03.2025 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 444 600,50 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 05.03.2018 по 31.03.2025.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка (доля в праве пользования участком).

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, №А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 29.04.2025 № 33-6-134239/25-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2018 по 31.03.2025 в размере 5 444 600,50 руб.

На дату подачи иска денежные средства за пользование земельным участком не оплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 26.08.2022, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен начинаться с 4 квартала 2022 года.

Также ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению №729 от 28.11.2025г. в размере 2 200 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: Москва, ул. Клары ФИО1, вл. 26 по ФЛС Н-09-001771-001.

Истец подтвердил зачисление денежных средств на ФЛС Н-09-001771-001 письмом от 19.12.2025 года № ДГИ-Э-224436/25-1, но в указанном письме отсутствует информация о дате зачисления денежных средств на ФЛС.

Согласно скриншоту, сделанному 22.12.2025 года в личном кабинете MOS.RU, ФЛС Н-09-001771-001, Департамент городского имущества зачислил денежные средства на ФЛС 01.12.2025г.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 62 и № 64 от 13.02.2026г. на общую сумму 53 252 руб. 04 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: Москва, ул. Клары ФИО1, вл. 26 по ФЛС Н-09-001771-001.

Ответчик через официальный портал MOS.RU обращением № 1D 57380596 от 13.02.2026г. уведомил Департамент городского имущества города Москвы о произведенном платеже, а также 16.02.2026 года уведомил истца по электронной почте dgi-econom@mos.ru (адрес данной почты был указан в претензии в качестве адреса для уведомления о платеже) о произведенном платеже.

Из представленного Департаментом информационного расчета за период с 26.08.2022 (с учетом срока исковой давности) по 31.03.2025 (дата заказа выписок) усматривается, что сумма арендных платежей составляет 2 253 252,04 руб.

Указанная сумма в размере 2 253 252,04 руб. оплачена ответчиком, в подтверждение представлены платежные поручения.

Учитывая, что требования Департамента городского имущества города Москвы по уплате неосновательного обогащения исполнены ОАО «УМ-3» в полном объеме после подачи иска, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65, 71 ЗК РФ, 388 НК РФ, ст.ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко