АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5761/2020

город Вологда

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 048 рублей 48 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СГ-транс»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее - ООО «Прогресс М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения требований, 275 048 рублей 48 копеек в качестве компенсации за утраченный товарно-материальные ценности по договору от 05.05.2017 № 148-Р/17.

Определением суда от 19 мая 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «СГ-транс»).

Определением от 28 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Заявленное ходатайство судом с учетом мнения представителя ответчика отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание иного представителя.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов также отклонено, поскольку испрашиваемые документы не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того, заявленные ходатайства подписаны не представителем ООО «Прогресс М» по представленной в материалы дела доверенности от 20.08.2020, а неким представителем ИП ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, который участником процесса не является.

ООО «Промресурсы» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что часть денежных средств была перечислена ими добровольно по заявленным изначально требованиям, утерянные детали заменены аналогичными по согласованию как с собственником данных деталей – АО «СГ-транс», так и с ООО «Прогресс М» и переданы по актам. Кроме того, сослались на необходимость проведения зачета встречных однородных требований в размере 25 748 рублей 48 копеек, взысканных с ООО «Прогресс М» в пользу ООО «Промресурсы» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 по делу № А13-21087/2018. Указали, что исполнительный лист, выданный по данному делу в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не передавался.

АО «СГ-транс» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании заключенного с ООО «Прогресс М» договора, истец произвел разделку вагонов собственности АО «СГ-транс» посредством заключенного с ООО «Промресурсы» договора. В ходе проведенной собственником – АО «СГ-транс» проверки фактического наличия запасных частей выявлена недостача 16 делателей. В последующем, ООО «Промресурсы» взамен утраченных деталей были предоставлены аналогичные детали в количестве 15, которые были приняты АО «СГ-транс» и вывезены с территории склада ООО «Промресурсы». На момент составления отзыва утраченной остается надрессорная балка 3255-14-1983. В связи с этим, каких-либо требований о взыскании убытков за утрату деталей АО «СГ-транс» в адрес ООО «Прогресс М» не предъявлялось. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс М» (заказчик) и ООО «Промресурсы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов от 05.05.2017 № 148-р/17 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 01.02.2017 № 12-169-17-13х на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, заключенного между ООО «Прогресс М» и АО «СГ-транс». Согласно вышеуказанному договору заказчик (АО «СГ-транс») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ООО «Прогресс М») принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс», сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 05.05.2017 подрядчик (ООО «Промресурсы») обязуется принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали, что в случае утраты демонтированных узлов и деталей, находящихся на хранении у подрядчика, подрядчик обязуется возместить их рыночную стоимость, но не ниже стоимости, указанной в Приложении № 1.

Письмом от 20.20.2020 № 175 собственник вагонов – АО «СГ-транс» в рамках заключенного с ООО «Прогресс М» договора уведомил последнего о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей собственности АО «СГ-транс».

В ходе проведения инвентаризации на площадке ООО «Промресурсы», была выявлена утрата 16 деталей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также ссылаясь на то, что ответчик не отчитался по металлолому с разделки вагонов АО «СГ-транс» в размере 28.25 тонн, а также на не удовлетворение заявленных претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде Вологодской области.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 о договоре подряда и главы 47 о договоре хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рассматриваемом случае, утраченные детали принадлежали АО «СГ-транс», которым был заключен с ООО «Прогресс М» договор от 01.02.2017 № 12-169-17-13х на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс».

Как установлено материалами дела, следует из отзыва третьего лица и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключен между ООО «Прогресс М» и ООО «Промресурсы» для исполнения договора от 01.02.2017 между АО «СГ-транс» и ООО «Прогресс М», то есть ООО «Промресурсы» передавались на разделку вагоны, принадлежащие АО «СГ-транс» и, как следствие, детали с данных вагонов после их разделки, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Промресурсы» также принадлежали АО «СГ-транс».

Утрата спорных деталей была выявлена также АО «СГ-транс» в результате проведенной инвентаризации с ООО «Прогресс М» на площадке ООО «Промресурсы».

Согласно акту несоответствия номерного учета литой детали от 17.03.2020 было выявлено несоответствие номерных деталей производственного учета собственности АО «СГ-транс» с фактическим наличием, одновременно данным же актом была согласована замена утраченных деталей.

После выявления утраты 16 деталей, собственником деталей АО «СГ-транс» было принято решение принять от ООО «Промресурсы» аналогичные детали, согласованные в акте от 17.03.2020, составленном в том числе с участием представителя ООО «Прогресс М».

Представленное в материалы дела письмо ООО «Прогресс М» от 23.04.2020 № 0179-20, направленное в адрес АО «СГ-транс» (т. 1 л. 39) также подтверждает согласования с ООО «Прогресс М» замены деталей.

В дальнейшем, письмом от 05.06.2020 АО «СГ-транс» сообщило ООО «Прогресс М» о прибытии в их адрес автомобиля для вывоза с площадки ООО «Промресурсы» согласованных к замене 14 деталей (8 боковых рам и 6 надрессорных балок) и попросило направить в их адрес доверенность на отгрузку данных деталей, поскольку первоначальный договор на разделку вагонов и хранение деталей был заключен у АО «СГ-транс» с ООО «Прогресс М».

Согласно письму ООО «Прогресс М» от той же даты доверенность была направлена. Одновременно истец указал, что данные детали передаются ООО «Промресурсы» по согласованию с АО «СГ-транс» взамен утраченных ООО «Промресурсы» деталей»

Согласно акту приемки-передачи от 05.06.2020 14 деталей были переданы ООО «Промресурсы» представителю АО «СГ-транс» по доверенности от ООО «Промресурсы».

Письмом от 16.07.2020 АО «СГ-транс» направило в адрес ООО «Прогресс М» наличие остатков товарно-материальных ценностей собственности АО «СГ-транс» по состоянию на 10.07.2020 по складу ООО «Прогресс М». Согласно акту сверки АО «СГ-транс» по договору между АО «СГ-транс» и ООО «Прогресс М» отсутствующей значилась только боковая рама 62186-14-1990.

Данная боковая рама была возвращена АО «СГ-транс» согласно акту приема-передачи от 24.07.2020 по доверенности, выданной АО «СГ-транс» на получение от ООО «Прогресс М» (ст. Жигулевское поле – площадка ООО «Промресурсы»). При этом процедура возврата данной детали соответствовала указанной выше процедуре возврата 14 деталей.

Как следствие, незамещенной и невозвращенной осталась только одна деталь – надрессорная балка 3255-14-1983, на отсутствие которой имеется ссылка и в отзыве собственника детали – АО «СГ-транс». Стоимость данной детали согласно расчету к иску составляет 6687 рублей 50 копеек.

Ссылки истца на утрату данных деталей в 2017 году, в связи с чем истец имеет право на возмещение их стоимости по ценам 2017 года, а также на наличие права на предъявление процентов по статье 395 ГК РФ документально не подтверждены и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Таким образом, требования истца по взысканию стоимости 15 утраченных деталей документально не подтверждены и не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, в первоначально заявленных требованиях истцом к возмещению предъявлялась недостача металлолома в количестве 28.25 тонн на сумму 393 170 рублей.

То есть стоимость металлолома и утраченной детали составляют сумму 399 857 рублей 50 копеек.

ООО «Промресурсы» платежным поручением от 14.05.2020 произвело оплату в размере 374 109 рублей 02 копейки.

Как следствие, разница предъявленной к возмещению и уплаченной суммой (с учетом возврата замененных деталей) составила 25 748 рублей 48 копеек.

В ответе на претензию от 19.03.2020 ООО «Промресурсы» указало на проведение зачета суммы 25 748 рублей 48 копеек на задолженность ООО «Прогресс М» перед ними на аналогичную сумму, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-21087/2018. В дальнейшем, в отзывах на исковое заявление и представитель в судебных заседания также указывали на проведение зачета данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

В то же время, согласно пункту 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как видно из материалов дела, ответчик указывает на наличие у истца задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А13-21087/2018.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исполнительный лист по данному делу в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждено. Истцом доказательств обратного не представлено.

Как следствие, в данном случае, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Прогресс М» в пользу ООО «Промресурсы» денежной суммы в размере 25 748 рублей 48 копеек и отсутствие возражений должника по рассматриваемому делу (ООО «Промресурсы») о зачете данной суммы.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 6 указанный зачет может быть признан судом состоявшимся.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс М» не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. Расходы истца по уплаченной им государственной пошлине с уменьшенных требований подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку удовлетворение требований в данной части произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс М» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» 275 048 рублей компенсации за утраченные товарно-материальные ценности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 9211 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7574 рубля, уплаченную платежным поручением от 26.06.2019 № 525 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова