СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15917/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело №А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Т.С. Нилоговой, 

судей 			   И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Н.Балтаевой,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» о включении требования в размере 692 143 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Т.А.Дёминой

в рамках дела № А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»  (ОГРН 1026605622471, ИНН 663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2018 Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного Комитета обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) (далее – общество «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 №183. 

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о включении в реестр требований кредиторов суммы 692 143 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от  15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления общества «Уралторгснаб» по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы 692 143 руб. 82 коп. с требованием того же кредитора в размере 20 002 000 руб. 00 коп. отказано. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование общества «Уралторгснаб» в сумме 293 990 руб. 90 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная база №4» в составе третьей очереди. В части требования о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 398 152 руб. 92 коп. судебных расходов производство прекращено.

Частично не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралторгснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить требование в сумме 398 152 руб. 92 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что квалификация требования в сумме 398 152 руб. 92 коп. в качестве текущих платежей является ошибочной. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), полагает, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Возникшие денежное обязательство или обязательный платеж до возбуждения дела о банкротстве, но срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр. Поскольку требование в сумме 398 152 руб. 92 коп. возникло до возбуждения дела о банкротстве общества «Продовольственная база №4», то оно подлежит включению в реестр в составе третьей очереди. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда обжалуется только в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 398 152 руб. 92 коп. судебных расходов, в остальной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе взысканных определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу №А29-7956/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с общества «Продовольственная база №4» в пользу общества «Уралторгснаб» судебных расходов в размере 398 152 руб. 92 коп.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал судебные расходы текущими платежами, прекратив в этой части производство по требованию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, общество «Продовольственная база №4» 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралторгснаб» денежных средств в сумме 4 800 000 рублей, перечисленных по договорам аренды  от 20.09.2010 №1, от 20.09.2010 №2, от 20.09.2010 №3, от 20.09.2010 №4, от 01.04.2011 №8, от 01.08.2011 №1/1, от 01.08.2011 №2/1, от 01.08.2011 №4/1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен, вступил в законную силу.  

23.03.2018 общество «Уралторгснаб» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу №А29-7956/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, с общества «Продовольственная база №4» в пользу общества «Уралторгснаб» взыскано 398 152 руб. 92 коп. судебных расходов. 

Доказательств выплаты судебных расходов по вступившему в законную силу судебному акту в деле не имеется.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу  07.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2018).

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов в сумме 398 152 руб. 92 коп., взысканных с должника указанными выше судебными актами, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 15.12.200 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора в размере 398 152 руб. 92 коп. подлежало прекращению.

Суд первой инстанции правомерно признал взысканные вступившим 07.08.2018 в законную силу определением суда от 25.04.2018 по делу №А29-7956/2018 судебные расходы в сумме 398 152 руб. 92 коп. текущими платежами, прекратив в этой части производство по требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-40158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова