ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53461/2018

Дело № А40-76726/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Даксер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-76726/18, принятое в порядке пропущенного производства судьей О.В. Романовым (43-530),

по исковому заявлению ООО «Инструменты и шлифование» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Даксер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инструменты и шлифование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Даксер» (ответчик) убытков в размере 216 797,43 руб.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 336 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Даксер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что не является перевозчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инструменты и шлифование» и Sterling Abrasives Limited заключено соглашение о поставке товара в адрес ООО «Инструменты и шлифование». В соответствии с Ин-войсом EX.SAL2.0022/1718 от 17/05/2017 в рамках данного соглашения товар на общую сумму $10625 должен был быть поставлен на условиях CIF Санкт-Петербург.

После приема груза к перевозке морским транспортом перевозчик обязан выдать грузоотправителю коносамент. Коносамент удостоверяет наличие между сторонами договора о перевозке и конкретизирует его условия. Коносамент является товаросопроводительным и товарораспорядительным документом (удостоверяет право собственности на отгруженный товар). После доставки в порт назначения перевозчик обязан выдать груз законному держателю коносамента. Продавец предоставил официальную копию коносамента. Коносамент (Bill of Lading) AMD 1786929, job file# SHJEXP00197393 13.06.2017 года. В соответствии с указанным документом Грузоотправителем является компания Sterling Abrasives LTD, Грузополучателем Tools and grinding LLC (ООО «Инструменты и шлифование»), экспедитор Dachser ООО Russia (Delivery agent (то есть лицом осуществляющим доставку груза от порта выгрузки до места назначения) - Dachser ООО Russia), порт разгрузки (порт назначения - Санкт-Петербург, Россия. Так же в коносаменте заполнен пункт "Place of Delivery", что означает место доставки груза. Эта графа заполняется, если морская линия делает и наземную доставку груза из порта назначения грузополучателю, а так же обозначает место, где заканчивается ответственность перевозчика.

Услуги по доставке уже были оплачены Истцом в соответствии с инвойсом EX.SAL2.0022/1718 от 17/05/2017, предусматривающим доставку груза на условиях CIF Санкт-Петербург. Сумма расходов на доставку груза уже была включена Продавцом в общую стоимость товара.

Как следует из вышеназванного документа услуги по экспедиторскому обслуживанию данного груза должны были быть оказаны организацией Ответчика.

Груз не был доставлен на склад в Санкт-Петербурге. Информацию о местонахождение груза Истец получил от сторонней организации. 25 июля 2017 года груз находился в месте разгрузки Hamburg (Germany) с иными сопроводительными документами. Первичный коносамент, предоставленный Покупателем, был заменен без уведомления. В новых сопроводительных документах полностью отсутствует информация об организации Истца, и единственным Грузополучателем являлся Ответчик Dachser ООО Russia, что само по себе является нарушением права покупателя на поставляемый груз. Ответчиком не предпринималось никаких действий по доставке груза до пункта назначения, так же он не отвечал на запросы перевозчика. 

Бездействие Ответчика вынудило истца заключить дополнительный договор со сторонней организацией на доставку груза -Договор транспортной экспедиции при перевозке грузов с ООО «Шипко Транспорт» № 2017063 от «01» августа 2017г. В связи с тем, что ситуация требовала срочных действий с стороны истца, у истца не было возможности согласовать стоимость дополнительных услуг и истец был вынужден оплатить все счета, выставленные ООО «Шипко транспорт» только для того чтобы получить груз. Общая сумма расходов по данному договору составила 216 797 рублей 43 копейки, а именно:

08.08.2017 оплачен счет №1760 на сумму 21 713 рублей 40 копеек,

08.08.2017 оплачены счета №1758 и №1759 на сумму 69 491 рубль 20 копеек,

10.08.2017 оплачены счета №1778 и №1779 на сумму 31 927 рублей 02 копейки,

10.08.2017 оплачен счет №1777 на сумму 45 736 рублей 04 копейки,

11.08.2017 оплачен счет №1799 на сумму 81 03 рубля 987 копеек,

14.08.2017 оплачен счет №1825 на сумму 7 603 рубля 50 копеек,

15.08.2007 оплачен счет №1850 на сумму 7 603 рубля 50 копеек,

15.08.2017 оплачен счет №1824 на сумму 30 452 рубля 30 копеек.

Реальность и обоснованность стоимости этих услуг оценить не представлялось возможным. Ситуация осложнялась тем, что сопроводительные документы, составленные организацией Ответчика, были оформлены неправильно. Это в свою очередь привело к тому, что Истец долгое время ничего не мог сделать с грузом, что повлекло дополнительные затраты на его хранение.

Так же на перевозчике лежит обязанность по уведомлению Грузополучателя о доставке груза в его адрес и согласованию стоимости дополнительных услуг, связанных с приемом и выдачей груза, погрузочно-разгрузочными услугами, складскими услугами и таможенным оформлением груза. Однако Истца никто из представителей Ответчика не уведомлял.

Истцом 07.12.2017 была отправлена Претензия (Исх. № 296 от 06.12.2017) о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Претензия Ответчиком была получена и рассмотрена. Ответчиком были запрошены дополнительные документы (Исх. №25 от 21.12.2017г.). 

12.01.2018 истец предоставил все запрашиваемые Ответчиком документы. В соответствии с информацией с сайта почты России документы были получены 30.01.2018 года. Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Инструменты и шлифование» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 14914/13 установлено, что Арбитражный суд обязан исходить из того, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами; обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, издаются в виде сборников ИНКОТЕРМС.

Условия морских и речных перевозок CIF Инкотермс 2010 обозначают, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения. Данные обязательства продавцом были выполнены.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ. Положения указанной статьи не содержат специального требования к письменной форме договора, в частности требования о составлении договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежали применению статья 435 и часть 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции и перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволили квалифицировать данные отношения как разовую сделку транспортно- экспедиционных услуг, к которым подлежали применению нормы главы 41 ГК РФ о непредставление договора транспортной экспедиции и экспедиторских документов в обоснование требований, основанных на ненадлежащем исполнении стороной обязательств по договору.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлен круг субъектов, которым предоставлено право предъявления претензии экспедитору. К ним относятся: клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации. ООО «Инструменты и шлифование» является получателем данного груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие гражданско-правового договора транспортной экспедиции и перевозки груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволили квалифицировать данные отношения как разовую сделку транспортно- экспедиционных услуг, к которым подлежали применению нормы главы 41 ГК РФ о непредставление договора транспортной экспедиции и экспедиторских документов в обоснование требований, основанных на ненадлежащем исполнении стороной обязательств по договору. Экспедитор отвечает за действия привлеченных лиц, как за свои собственные.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлен круг субъектов, которым предоставлено право предъявления претензии экспедитору. К ним относятся: клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации. ООО «Инструменты и шлифование» является получателем данного груза

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации — любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Иные обособленные подразделения не регистрируются в ЕГРЮЛ. Таким образом, существование обособленного подразделения, не отражается выписке из ЕГРЮЛ как филиал или представительство.

Таким образом предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может являться подтверждением отсутствия подразделения в г. Санкт-Петербург, адрес которого указан в Коносаменте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 216 797 руб. 43 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-76726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.