АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3487/2018

г. Йошкар-Ола

27» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по хранению

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», основного долга в сумме 1 599 474 руб. 71 коп., убытков в размере 593 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 357 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком как покупателем условий договора поставки металлической мебели №069-11-1437/17 от 11.09.2017.

Истцом отмечено, что размер основного долга составляет стоимость подлежащего поставке товара, а убытками являются расходы, понесённые в связи с хранением подготовленной для передачи ответчику металлической мебели.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 486, 513, 515 ГК РФ (л.д.7-8, 12-14).

В судебном заседании истец полностью поддержал иск, заявил о незаконности уклонения покупателя от принятия товара и его оплаты. 

По его утверждению, ненаправление заявок ответчиком является невыборкой товара, что в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ даёт ему право требовать его оплаты (протокол судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск  не признал и сослался на отсутствие у него обязанности оплатить неполученный им товар, поскольку право собственности на этот товар у него не возникло. 

Им также отмечено, что по условиям пункта 4.10. договора ответственность, связанная с доставкой и хранением товара, до перехода права собственности к заказчику возлагается на поставщика. Тем самым требование о взыскании убытков заявлено истцом незаконно (л.д. 63-65).

В судебном заседании ответчик пояснил, что предусмотренный пунктом 4.3. договора шестидесятидневный срок для поставки товара установлен с тем расчётом, что этого времени поставщику будет достаточно изготовить и доставить товар покупателю. Однако вопреки условиям договора истец без заявки покупателя изготовил металлическую мебель и уведомил его о готовности товара уже в 2018 году, то есть после прекращения действия договора №069-11-1437/17 31 декабря 2017 года.

Ответчик также указал, что подлежащий поставке товар не является уникальным, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях передачи именно ответчику. Товар лишён каких-либо особенностей, не позволяющих поставщику реализовать его любому обратившемуся к нему лицу (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года истцом, ООО «Авис», и ответчиком, АО «Марийский машиностроительный завод», заключен в письменной форме договор №069-11-1437/17, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в срок до 31 декабря 2017 года в собственность покупателя металлическую мебель на общую сумму 2 688 009 руб. 96 коп. в ассортименте, предусмотренном спецификацией к договору, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара (л.д. 17-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №069-11-1437/17 от 11.09.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Порядок исполнения обязательства по поставке товара определен сторонами таким образом, что возникновение такого обязательства обусловлено совершением покупателем первоначального действия по направлению поставщику заявки с указанием наименования и количества товара. 

Так, из содержания пункта 4.2. договора следует, что поставка металлической мебели производится отдельными партиями в период с момента заключения договора, то есть с 11 сентября 2017 года, по 31 декабря 2017 года. При этом наименование и количество товара в каждой поставляемой партии определяется в письменных заявках, направляемых заказчиком поставщику способами, указанными в разделе 9 договора, то есть в письменном виде. Сообщения могут быть вручены лично под расписку, направлены по факсу, по электронной почте или заказным письмом. Пунктом 9.2. также предусмотрено, что в случае передачи сообщения по факсу или по электронной почте, обязательно отправление оригинала документа заказным письмом в срок не позднее трёх рабочих дней с даты передачи сообщения (л.д. 19, оборот). 

Такое обусловленное исполнение обязательства соответствует статье 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Заявка покупателя на поставку первой партии товара была совершена по телефону, без письменного оформления. Истец заявку принял, обязанности поставщика исполнил, передал в собственность покупателя товар «хранилище для документов» стоимостью 678 499 руб. 81 коп. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт передачу товара достоверно доказанной и подтвержденной следующими документами: актом приемки-передачи товара, товаротранспортной накладной № 133 от 14.11.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 26-27).

Товар, переданный по товаротранспортной накладной № 133 от 14.11.2017, ответчиком своевременно оплачен, что подтверждается обеими сторонами. 

Тем самым действия истца соответствовали статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Однако заявки на оставшуюся часть товара стоимостью 1 599 474 руб. 71 коп. от покупателя поставщику не направлялись. 

Из содержания статьи 327.1 ГК РФ прямо следует, что несовершение стороной обусловленного договором действия исключает возникновение обязанности у другой стороны. Более того, осуществление такого исполнения вопреки воле другой стороны создает встречную обязанность другой стороны только в том случае, когда такое исполнение ею принято.

Не получив заявку, истец в уведомлении от 13.12.2017 сообщил ответчику о готовности товара и просил сообщить дату принятия товара. Уведомление вопреки условию пункта 9.2. договора направлено покупателю лишь 22.12.2017 и получено ответчиком 04.01.2018, то есть за пределами периода поставки, предусмотренного пунктом 4.1. договора (л.д. 30-32).

Таким образом, сторонами не было определено наименование, количество и срок поставки следующей партии товара. Неопределенность этих данных, отсутствие заявки покупателя и истечение срока действия договора поставки позволяют арбитражному суду заключить, что у истца как поставщика не возникла обязанность по поставке какого-либо товара. Товар не передавался ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, 

Между тем, истец требует взыскать плату за подготовленный к поставке товар и санкции, связанные с нарушением этой обязанности, ссылаясь на пункт 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Позиция истца юридически ошибочна, противоречит статье 327.1 ГК РФ и условиям договора. 

Договором поставки №069-11-1437/17 от 11.09.2017 не предусмотрено условие о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Пунктом 4.4. договора определено, что доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика по следующему адресу: 

<

...> (до склада, находящегося на территории АО «ММЗ»). Поэтому доводы ООО «Авис», основанные на статье 515 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении нормы гражданского права.

Таким образом, основания для взыскания платы за товар, который не передан покупателю, арбитражным судом не установлены. Пунктом  2.4.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (л.д. 17). Поскольку поставка товара истцом не осуществлена, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла.

Следовательно, требования о взыскании платы за товар, а также о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, поставщиком предъявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании убытков, возникших, по его утверждению, в связи с хранением подлежащего поставке товара, также необоснованно, поскольку ответчик не нарушал условия договора. 

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4.10. договора, ответственность, связанная с доставкой и хранением товара, до перехода права собственности к заказчику возлагается на поставщика.

 

Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Авис» о взыскании с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по хранению отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова