Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24374/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1/13)

и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196654, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, Г КОЛПИНО, УЛ КУЛЬТУРЫ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 26, ПОМЕЩ. 2)

о возмещении ущерба в размере 68 618,89 руб., 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2),

при участии: 

от третьего лица – представитель ФИО1, по доверенности от 28.08.2024,

от истца и ответчиком – представители не явились, извещены,

установил:

14.03.2024 акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик-1) ущерба в размере 68 618,89 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 15.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

04.04.2024 в материалы дела от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-А21R32, г.р.з. Е664ХС198, находилось во владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Восход» по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-109611/ДЛ от 07.07.2020 с учетом соглашения № 1 от 25.11.2020.

26.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик-2) и перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.09.2024.

27.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку его ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0258133038 от 10.08.2022.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», судебное заседание отложено на 06.11.2024.

06.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025 в целях получения от третьего лица правовой позиции относительно настоящего спора и сведений о результатах обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2025 истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица представил в материалы дела документы, свидетельствующие об обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (исх. №МР78-06/19106 от 29.11.2022, о признании спорного события страховым случаем и произведении страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 68 618,89 руб. платежным поручением №519418 от 19.12.2022; высказал позицию о неправомерности повторного взыскания суммы ущерба в связи с одним и тем же спорным событием.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А32R32 г.р.з. Е664ХС198, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при движении задним ходом , не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в следствие чего совершил наезд на стеклянную витрину отделения почтовой связи, тем самым причинив ущерб имуществу истца.

В целях устранения последствий спорного ДТП, истец произвел ремонтные работы по замене поврежденного остекления отделения связи. Сумма затрат истца по устранению ущерба составила 68 618,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет на оплату №486 от 24.10.2022, платежное поручение №59876 от 22.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ №486 от 24.10.2022).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что автомобиль марки ГАЗ А32R32 г.р.з. Е664ХС198 является собственностью ответчика-1 (лизингодатель), при этом в момент спорного ДТП находилось во владении ответчика-2 (лизингополучатель) на основании договора лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-109611/ДЛ от 07.07.2020.

Посчитав, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик-1, истец 15.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 658 618,89 руб.

Не получив от ответчика-1 удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. 

В настоящем случае вина водителя, управлявшего в момент спорного ДТП транспортным средством марки ГАЗ А32R32 г.р.з. Е664ХС198, в результате чего был причинен ущерб истцу, подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022; указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам, страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика-1 по договору страхования (полис ОСАГО) №ХХХ0258133038 от 10.08.2022, спорное ДТП было признано страховым событием, в результате чего страховщик на основании заявления истца от 29.11.2022 осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 68 618,89 руб. платежным поручением №519418 от 19.12.2022.

При этом страховщик при определении суммы страховой выплаты исходил из следующих приложенных истцом к заявлению о страховом возмещении от 29.11.2022 документов (доказывающих сумму ущерба), а именно: платежного поручения №59876 от 22.11.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ №486 от 24.10.2022. То есть тех же документов, что истец приложил к исковому заявлению в обоснования исковых требований по настоящему делу.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом в ноябре 2022 года получено возмещение заявленных убытков в полном объеме за счет получения страховой выплаты от страховщика ответчика-1 по полису ОСАГО. Правовые основания для повторного взыскания ранее возмещенной суммы ущерба у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, требования истца к ответчикам являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по настоящему делу относятся на истца как на лицо, необоснованно заявившее исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова