АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3797/2019

г.Калуга

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЛОРИЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А14-3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении следующих контрагентов должника: ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ООО «Восход», ООО «Лотос», ИП Главы КФХ ФИО8, ИП  Главы  КФХ ФИО6, ИП ФИО5, ИП Главы КФХ ФИО7, ООО  «Двуречье», ООО «Буденовский» и применении последствий их недействительности  в  виде возврата денежных средств в пользу должника.  

Определениями суда от 19.05.2020, от 26.05.2020, от 08.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании сделок в отношении ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО3, ИП ФИО4, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский» оставлено без удовлетворения.  

Указанным определением приняты уточненные требования заявителя к ИП Главе КФХ ФИО8 в общей сумме 5 945 000 руб., в том числе: по счету №1 от 9.09.2015; ООО «Восход» в общей сумме 18 300 000 руб., в том числе: по счету №7 от 13.07.2015, №10 от 22.07.2015, №26 от 13.10.2015; к ООО «Лотос» в общей сумме 29 088 400 руб. по договору №29 от 2.07.2015, а также выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании  сделок  в  отношении  ООО «Восход», ООО «Лотос», ИП Главы КФХ ФИО8 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 (судья   О.Ю.Батищева) заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании сделок в отношении ООО «Восход» оставлено без удовлетворения.  Заявления конкурсного управляющего  ООО «Глория» об оспаривании сделок в отношении ООО «Лотос», ИП Главы КФХ ФИО8 выделены  в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГЛОРИЯ» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли представленный в материалы дела приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20 (вступил в законную силу 28.09.2020), которым установлена ничтожность оспариваемых платежей. Таким образом, по мнению заявителя, доводы ответчика о реальности сделки и об осуществлении поставок товара опровергаются установленными обстоятельствами приговора, однако суды этого не учли.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

До начала судебного заседания ООО «Восход» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель ответчика по причине болезни covid-19 находится на больничном с 05.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом судом, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Восход» изложена в отзывах на заявление, апелляционную жалобу и иных представленных в дело документах, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2015, 23.07.2015, 13.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015 и 05.04.2016 с расчетного  счета  ООО  «Глория»  №40702810113000006459, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Восход» были перечислены денежные средства в размере 18 300 000 руб., а именно: 16.07.2015 на сумму 425  988  руб.,  509  802  руб., 564 210 руб.  с назначением платежа «оплата за пшеницу озимую по счету №7 от 13.07.2015», 23.07.2015 на сумму 3  000  000  руб.  с  назначением  платежа  «оплата за пшеницу озимую по счету № 10  от  22.07.2015», 13.10.2015  на сумму 422 960 руб., 501 444 руб., 511 033 руб., 558 960 руб., 596 300 руб., 601 230 руб., 633 020 руб. и 14.10.2015 на сумму 400 300 руб., 449 600 руб., 477 630 руб., 477 900 руб., 488 960 руб., 501 200 руб., 501 260 руб., 552 693 руб., 555 443 руб., 788 890 руб., 981 207 руб.  с назначением платежа  «оплата по счету №26 от 13.10.2015 за с/х продукцию»,  05.04.2016  на  сумму  452  300 руб., 487 000 руб., 498 600 руб., 552 000 руб., 570 200 руб., 612 900 руб., 627 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6  от  1.04.2016  за  с/х продукцию». 

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 ГК РФ, конкурсный управляющий  ООО  «Глория»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи на сумму 3  800  000 руб. совершены должником 05.04.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО «Глория» несостоятельным (банкротом)  (11.03.2019).  

В свою очередь, платежи на сумму 14  500  000  руб. совершены  16.07.2015,  23.07.2015, 13.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, то есть  в срок  свыше трех лет до признания должника банкротом.  

В обоснование  заявленных  требований  конкурсный  управляющий ООО «Глория»  ФИО2 ссылался на то, что все платежи были произведены в пользу ответчика без встречного предоставления, что причинило вред должнику и его кредиторам.  

Как установлено судами, 14.07.2015 между ООО «Восход» (продавец) и ООО «Глория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: пшеницы озимой урожая 2015 года в количестве 1060,070 метрических тонн. 

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №6,7 от 14.07.2015, №11 от 20.07.2015, №15 от 24.07.2015, №16 от 27.07.2015, №17 от 29.07.2015 на общую сумму 9 230 560 руб. 

02.11.2015 между ООО «Восход» (продавец) и ООО «Глория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: горчицы белой урожая 2015 года в количестве 132,474 метрических тонн.  

В подтверждение поставки товара представлена товарная  накладная №45 от 2.11.2015 на сумму 2 995 561 руб.88 коп.   

11.11.2015  между ООО «Восход» (продавец) и ООО «Глория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: лен урожая 2015 года в количестве 121,026 метрических тонн.  

В подтверждение  поставки товара  представлена  товарная  накладная №51 от 11.11.2015 г. на сумму 2 818 714 руб.  

Таким образом, в 2015 году на основании произведенных должником платежей ООО «Восход» произвело поставку должнику сельхозпродукции на сумму 15 045 835 руб.  

Произведенные между сторонами хозяйственные операции отражены в акте сверки расчетов за 2015 год, подписанном сторонами.  

Кроме того, судами установлено, что 22.04.2015  и  14.03.2016  ООО  «Агат»  на расчетный счет ООО «Глория» платежными поручениями №18 и №61 были перечислены денежные средства в общей сумме 41 10 460 руб.  

01.03.2016 между ООО «Агат» и ООО «Восход» был заключен договор №6 на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 10 000 000 руб. 

Письмом от 01.04.2016 №16 ООО «Агат» обратилось к ООО «Глория» о возврате денежных средств путем перечисления части денежных средств в размере 3 800 000 руб. на счет ООО «Восход» с назначением платежа «оплата по счету №6 от 1.04.2016 за с/х продукцию».  

ООО «Глория» произвело спорные платежи на сумму 452 300 руб., 487 000 руб., 498 600 руб., 552 000 руб., 570 200 руб., 612 900 руб., 627 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 01.04.2016 за с/х продукцию», что соответствует требованиям статьи 313 ГК РФ.  

Факт поставки продукции по договору, заключенному с ООО «Агат», подтвержден товарными накладными: №5 от 16.06.2016, №9 от 01.07.2016, №14 от  06.07.2016, №15 от  07.07.2016,  №19  от  14.07.2016,  №20  от 15.07.2016, №21 от 18.07.2016, №22 от 20.07.2016, №23 от 21.07.2016, №24 от 22.07.2016, №25 от 25.07.2016, №26 от 29.07.2016 на сумму, превышающую произведенный платеж.  

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Восход» осуществляет сельскохозяйственную деятельность и является сельхозпроизводителем.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» обществом в органы статистики были поданы Формы №2-фермер  «Сведения  о  сборе  урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 01.10.2016, на 01.10.2015.  

Таким образом, ООО «Восход» подтвердило наличие сельскохозяйственных культур и их производство в необходимом объеме для исполнения заключенных договоров поставки.

Конкурсным управляющим должника о фальсификации документов, подтверждающих поставку должнику сельскохозяйственной продукции со стороны ответчика, не заявлено.    

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу №А14-14718/2016 с ООО «Глория» в пользу ООО «Агат» было взыскано 2  520  460 руб. предварительной оплаты по договору от 10.03.2016 №9, судами правомерно отклонена как не свидетельствующая о недобросовестности ООО «Восход»,  получившего  оплату  поставленного товара от третьего лица.  

В ходе рассмотрения требований к иным контрагентам  (ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО3, ИП ФИО4, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО6, ИП ФИО5,  ИП ФИО7, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский»), в отношении которых в удовлетворении заявления об оспаривании платежей определением суда от 23.10.2020  было  отказано,  конкурсный  управляющий должника ссылался на решение Арбитражного суда  Ростовской  области  от 17.03.2017 по делу № А53-24450/2016.  

При анализе указанного судебного акта в определении от 23.10.2020 судами установлено, что допрошенная в ходе проведения розыскных мероприятий ФИО9, совершила неправомерные действия по оформлению на свое имя общества по просьбе неизвестного лица и передала указанному лицу все документы, а также ключи от программы банк-клиент.

Однако, ссылка ФИО2 на безвозмездность сделок ввиду того, что ООО «Глория» в лице ФИО9 не подписывало оспариваемые договоры и не получало по ним сельхозпродукцию,  была признана судом несостоятельной, поскольку от ООО «Восход» в материалы дела поступили документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей: договоры, товарные накладные, подтверждающие поставку  продукции  в  пользу ООО  «Глория», которые заявителем по существу не оспорены.

Суды, проанализировав  приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, пришли к выводу о том, что ФИО10 создал организованную устойчивую группу для совершения  продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО «Глория». В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного  общества ФИО9, которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в ПАО Сбербанк для списания и перевода  денежных  средств  с  расчетного счета ООО «Глория» на расчетные счета ответчиков.  

Вместе с тем, суды учли, что реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ООО «Восход» является предметом настоящего спора.  

Со стороны ответчика представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес лиц, представивших надлежащим образом оформленные документы от имени ООО «Глория».  

Вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств, представленный приговор не содержит.  

Доказательств того, что ответчиком производилось приобретение наличных денежных средств, производился возврат полученных денежных средств в какой либо его части в пользу ООО «Глория», в приговоре суда, а также в иных представленных в материалы дела документах, не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком по настоящему делу, представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции, принимая во внимание, что факт обналичивания или возврата денежных средств в адрес ООО «Глория» от ответчиков ни приговором суда, ни материалами дела не подтверждается, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

 В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали на отсутствие доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам.  

В частности судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» конкурсным управляющим было подано 20 заявлений об оспаривании платежей, совершенных в пользу различных контрагентов, на сумму 126 304 436 руб. по идентичным основаниям, в том числе в отношении: ИП Главы КФХ ФИО11, ИП Главы КФХ ФИО12, ИП Главы КФХ ФИО13, ИП Главы КФХ ФИО14, ООО «Измайлов». В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ИП Главы КФХ ФИО12 на сумму 2 576 760 руб. и в пользу ИП Главы КФХ ФИО11 на сумму 1 000 000 руб. определениями суда от 15.01.2020 производство по заявлениям прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего  от  заявленных требований,  при этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителю были представлены документы, подтверждающие фактическую поставку продукции. 

Кроме того, в рамках обособленных споров к ИП Главе КФХ ФИО13 на сумму 2 000 000 руб., ИП Главе КФХ ФИО14 на сумму 3 778 800 руб., ООО «Измайлов» на сумму 2 341 650 руб. определениями суда от 03.03.2020 и от 19.05.2020 были заключены мировые соглашения, по которым ответчики обязались в установленные соглашениями сроки произвести погашение задолженности за недопоставленный товар, а именно: ИП Главе КФХ ФИО13 в сумме 85 000 руб., ИП Глава КФХ ФИО14 в сумме 75 000 руб., ООО «Измайлов» в сумме 75 000 руб.   

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы конкурсного управляющего указывают на несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

 Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А14-3797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина 

                                              ФИО1