ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13122/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-21414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2023 №61АА9607250.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу                №А53-13122/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308614812700015 ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 514 рублей 99 копеек.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с общества задолженности в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 064 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Новосибирской области от 24.05.2022 по делу №А45-3316/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывается в исковом заявлении, исполняя обязанности, конкурсный управляющий установил, что 04.06.2020 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 06.06.2020 №04 НДС не облагается».

Однако, как указывает общество, предпринимателем услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства в размере 140 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с предпринимателя.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе исполнения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перечисления на счет предпринимателя денежных средств в размере 140 000 рублей и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Представленный предпринимателем договор от 04.06.2020 №04 на выполнение комплекса работ (л.д. 25-26) со стороны общества не подписан, доказательства его направления в адрес общества предпринимателем не представлены.

Ссылка предпринимателя в апелляционной инстанции на акцепт договора посредством платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, исходя из содержания счета, не представляется возможным установить, какой объем и конкретный перечень услуг и работ был согласован сторонами. С учетом неподписания договора обществом, внесение частичной оплаты по счету от 06.06.2020 №04, не может быть расценено как достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Само по себе перечисление обществом по платежному поручению от 04.06.2020 №77 (л.д. 28) денежных средств не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение оферты и принятии обществом предложенных предпринимателем условий договора.

В отсутствие установленной воли общества на заключение договора на указанных в договоре от 04.06.2020 №04 условиях, не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на положения статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор, на который ссылается предприниматель, был датирован 04.06.2020 и стороны предусмотрели сроки выполнения работ, что составило три месяца, в связи с чем, работы должны быть выполнены 05.09.2020 (исходя из позиции предпринимателя), тогда как результаты работ (не полном объеме, а только запросы и ответы на запросы, поступившие из учреждений) представлены в распоряжение арбитражного управляющего общества только в феврале 2023 года, то есть не в полном объеме и в нарушение сроков, отраженных в незаключенном договоре, по истечении двух с половиной лет.

Как указывалось выше, действительно, в материалы дела предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о том, что им были совершены запросы в соответствующие инстанции с целью выполнения поручения, однако доказательства достижения конечного результата не представлены.

Более того, предприниматель в материалы дела представил письмо в адрес губернатора Ростовской области от 23.07.2020, в котором ФИО2 по доверенности от общества просит оставить без рассмотрения заявление о переводе категории земель на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, СПК «Правда» (л.д. 45).

Доводы предпринимателя о том, что отказ от исполнения договора был вызван непредставлением обществом документов, необходимых для оказания услуг по договору, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Предприниматель не представил доказательства того, что он обращался к обществу  с требованием о предоставлении недостающих документов, а общество отказалось от их представления или каким-либо образом чинило препятствия предпринимателю для оказания услуг по договору.

Таким образом, факт оказания предпринимателем услуг обществу на спорную сумму не доказан.

Учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления предпринимателем встречного исполнения или возврата обществу перечисленных денежных средств в указанной сумме, получение спорной денежной суммы является для предпринимателя неосновательным обогащением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу №А53-33520/2019, от 18.03.2021 по делу №А32-51032/2019.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, предприниматель обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет общества либо наличие обстоятельств, исключающих его взыскание (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по делу №А32-26006/2019, от 27.01.2021 по делу по делу №А53-8693/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу №А75-14201/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу №А51-29518/2019).

Поскольку факт перечисления обществом денежных средств в сумме 140 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 514 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный обществом, установил, что он произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма которых составила 18 064 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда обществом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя не обжалуется, в связи с чем в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Цитирование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Несогласие ответчика с решением таковыми не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу                №А53-13122/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова