﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(6)-АК

Дело № А60-68462/2019

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

ООО «Ин Юрис»: Исмурзинов А.Ж., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, ООО «Ин Юрис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником по платежному поручению № 22 от 05.12.2018 в пользу ООО «Каркаде» в размере 105 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417),

установил:

Определением	Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление Пушнева Владимира Анатольевича и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании сделки должника с ООО «Каркаде» недействительной; применении последствий ее недействительности.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Ин Юрис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года суд признал перечисление ООО «ГазСтройМонтаж+» денежных средств в сумме 105 000 руб. платежным поручением № 22 от 05.12.2018 в пользу ООО «Каркаде» недействительной сделкой. 

Применил последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО «Ин Юрис» в пользу ООО «ГазСтройМонтаж+» 105 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Ин Юрис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ин Юрис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом; доводы о том, что связь Исмакова Рустама Раисовича с ООО «Ин Юрис» установлена при рассмотрении дела № А60-72634/2019 являются необоснованными и не имеют юридического значения в рассматриваемом споре; полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке ошибочными, а обстоятельство осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтвержденным.

ООО «Де Юре» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ин Юрис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГазСтройМонтаж+» (ООО «ГСМ+», заказчик) и ООО «Ин Юрис» (исполнитель) 30.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: услуги по юридическому консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика (должника), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- юридические консультации по правовым вопросам, связанными с отраслями права;

- юридическое сопровождение процедур составления (разработки проекта) и проверки учредительных документов, договоров и иных документов на соответствие действующему законодательству РФ;

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе государственными органами и коммерческими организациями.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Письмом № 1 от 01.12.2018 ООО «Ин Юрис» обратилось к должнику с просьбой погасить задолженность в размере 105 000 руб. перед ООО «Каркаде» по договору № 15921/2014 от 28.10.2014 в счет погашения задолженности должника перед ООО «Ин Юрис» по договору оказания юридических услуг от 30.08.2018.

05 декабря с расчетного счета ООО «ГСМ+» на счет ООО «Каркаде» были перечислены денежные средства на размере 105 000 руб. с указанием в назначении платежа «по лизинговому платежи по договору № 15921/2014 от 28.10.2014».

Ссылаясь на то, что данный платеж совершен в период подозрительности, без равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по перечислении денежных средств в размере 105 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного (аффилированного) лица без получения должником встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемое перечисление произведено должником 05.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.12.2019) – в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ДеЮре», Пушневым В.А., ПАО «УБРиР», что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемого перечисления признаков неплатежеспособности.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 общность экономических интересов субъектов может следовать не только из юридической аффилированности, но и фактической.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Каркаде» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

ООО «Каркаде» в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника.

Принимая во внимание, что спорный платеж в сумме 105 000 руб. является исполнением должником обязательств за ответчика ООО «Ин Юрис» в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, а также отсутствие у ООО «Каркаде» оснований для отказа в принятии данного платежа в качестве оплаты задолженности ООО «Ин Юрис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности ООО «Каркаде» при принятии им от должника спорного платежей и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных по оспариваемой сделке (платеже).

Признавая ООО «Ин Юрис» состоящим в экономической связи с должником, осведомленным о неплатежеспособности должника суд первой инстанции исходил из того, что до декабря 2018 года договор на оказание юридических услуг был заключен должником с ООО «Ин Юрис», впоследствии с Исмаковым Рустэмом Раисовичем; связь Исмакова Рустэма Раисовича с ООО «Ин Юрис» установлена при рассмотрении дела № А60-72634/2019, арбитражный суд.

При этом судом учтено, что Исмаков Рустэм Раисович выступал представителем ООО «Ин Юрис» во взаимоотношениях с ООО «Каркаде», в том числе периодически, начиная с 2017 года, оплачивал лизинговые платежи по договору № 15921/2014 от 28.10.2014, принял имущество после его выкупа; требования Исмакова Рустэма Раисовича включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 23.11.2019) на основании договора №02/19/2 оказания юридических услуг от 28.02.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку само по себе представление одним лицом интересов нескольких участников процесса не запрещается процессуальным законодательством и не может свидетельствовать об общности их экономических интересов. Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о юридической или фактической заинтересованности ООО «Ин Юрис» по отношению к должнику конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Следовательно, оснований для признания ООО «Ин Юрис» по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным), у суда первой инстанции не имелось.

Относительно проверки обстоятельств получения должником по оспариваемой сделке встречного предоставления, апелляционным судом установлено следующее.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности – оказания услуг заказчику.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта комплексного оказания юридических услуг обществом «Ин Юрис» в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Также в материалы дела представлены помесячные отчеты, составленные за период с сентября по декабрь 2018 года, с указанием существа и даты обращения заказчика, наименования исполнителя и количества затраченных часов, отражающие подробный перечень оказанных в соответствующий период услуг, в том числе помимо прочего: анализ договоров с контрагентами за 21018 год, участие в переговорах (ООО «Партнер», ООО «СМК»), представление интересов заказчика в ИФНС № 31 и в ФССП, проведение сверки расчетов (ООО «КамаЭнергоСтрой»), анализ документов по задолженности с контрагентом (ООО «Азимут»), правовой анализ документов (ООО «РЭК»), подготовка претензии (ООО «УралКом», ООО «Партнер»), подготовка проектов искового заявления (ООО «СтройРесурс», ООО «РЭК»), подготовка заявления об обеспечении иска, подготовка заявления о включении в реестр (ООО «СтройРесурс»), подготовка ходатайства об уточнении иска (ООО «РЭК»).

Суд апелляционной инстанции изучил картотеку дел арбитражных судов  и выявил, что в рассматриваемый период от имени должника было подано исковое заявление к ООО «РЭК» о взыскании  6 079 518,22 руб. (дело А60-66000/18) и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс» (дело № А60-44000/18).  

Вопреки утверждению суда первой инстанции, одностороннее подписание отчетов не может являться основанием для непринятия их в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчеты являются внутренним документом исполнителя и его подписание со стороны заказчика, согласно договору оказания услуг, не требуется.

Обстоятельства фактического оказания ответчиком юридических услуг, отраженных в отчетах, конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что ежемесячная стоимость оказанных обществом «Ин Юрис» услуг в размере 35 000 руб. является завышенной, из представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недоказанности материалами дела получения должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления, что исключает факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.   

В связи с недоказанностью материалами дела факта причинения вреда оспариваемой сделкой, осведомленности общества «Ин Юрис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого перечисления на сумму 105 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на должника – ООО «ГСМ+».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-68462/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж+» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ООО «Ин Юрис» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов