АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7447/24 

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А76-14500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – общество «Интегрос», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-14500/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-14500/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интегрос» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 01);

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина», предприятие, истец)– Семенова С.А. – (доверенность от 16.08.2024 № 190).

В связи с тем, что представитель общества «Интегрос» ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», обеспечил личную явку в судебное заседание суда округа, суд перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

От ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Интегрос» 215 861 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 30.09.2021 № 51-18/2020/46СП3, а также 53 965 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 заявленные предприятием исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Интегрос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для зачета в счет предъявленной ко взысканию по договору от 30.09.2021№ 51-18/2020/46СП3 суммы задолженности встречных требованийк предприятию, возникших в связи с необоснованным удержанием последним из причитающейся обществу оплаты денежных средствпо договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46 в общей сумме2 234 965 руб. 38 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, оснований для начисления указанной неустойки не имелось ввиду просрочки исполнения самим предприятием встречных обязательств по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, что признано предприятием ввиду принятия им решений об отмене уведомлений о нарушении сроков выполнения работ. Как указывает заявитель жалобы, учитывая наличие задолженности предприятия по договору от 16.07.2020№ 51-18/2020/46 и совершение зачета встречных однородных требований (путем заявления о таком зачете в ходе судебного разбирательствапо настоящему делу) частично прекращены обязательства предприятия перед обществом по оплате денежных средств в сумме 334 985 руб. 97 коп.по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46 и полностью прекращены обязательства общества перед предприятием по договору от 30.09.2021№ 51-18/2020/46СП3 на сумму 215 861 руб. 18 коп., а потому оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законнымии обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» (субподрядчик) и обществом «Интегрос» (подрядчик) заключен договор субподряда № 51-18/2020/46СПЗ, в рамках которого субподрядчикпо поручению подрядчика обязался выполнить работы по модернизации центральной автоматической установки газового пожаротушения в машзалах 2Ц и ЗЦ на объекте «Здание 125 Площадка 9». 

Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 215 861 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.2 договора). 

Сроки выполнения работ по договору: начало – с даты подписания договора; окончание – 31.12.2021 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору: в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактури актов приемки выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 срок окончания работ продлен сторонами до 30.05.2022. 

Во исполнение условий договора субподрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 215 861 руб. 18 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 04.07.2022 № 1 сп, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

В адрес подрядчика выставлены счет на оплату, а также счет-фактура от 04.07.2022. 

Оплата за выполненные работы обществом «Интегрос» не была произведена, в связи с чем в его адрес была направлена претензияот 02.03.2023 № 194-31-04/5688 с требованием произвести оплатуза выполненные работы в сумме 215 861 руб. 18 коп. в срок до 01.04.2023. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 30.09.2021 № 51-18/2020/46СПЗи выполнения работ, отраженных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 04.07.2022, подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок ответчик не представил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.09.2021 № 51-18/2020/46СПЗ, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору субподряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по спорному договору субподряда на общую сумму 215 861 руб. 18 коп., выполнив предусмотренный договором объем работ, отраженный в справке по форме КС-3 и акте по форме КС-2 от 04.07.2022№ 1 сп, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Спора в отношении объема выполненных истцом как субподрядчиком в рамках договора от 30.09.2021 № 51-18/2020/46СПЗ работ, их стоимостии качества между сторонами нет.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет на оплату, а также счет-фактура от 04.07.2022, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в предусмотренный пунктом 6.1 договора срок, которая последним не исполнена.

Вместе с тем, возражая по существу исковых требований о взысканиизадолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, в котором ответчик выступал уже в качестве исполнителя, а истец –в качестве заказчика работ. Указывает на то, что стоимость работпо данному договору истцом в полном объеме не оплачена, задолженность составила 2 362 856 руб. 37 коп., в связи с чем ответчик полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований,в результате которого обязательства ответчика перед истцом по спорному договору субподряда следует признать прекращенными в полном объеме, настаивает на своем праве начислить истцу неустойку за допущенную просрочку работ и зачесть её в счет стоимости выполненных работ.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о зачете в счет отыскиваемой истцом задолженности по договору от 30.09.2021 № 51-18/2020/46СПЗ суммы задолженности истца перед ответчиком по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, возникшей в связи с неправомерным (по мнению ответчика) удержанием истцом из стоимости выполненных ответчиком работ неустоек, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих установленных ими фактических обстоятельств настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что между ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФим. академика Е.И. Забабахина» (заказчик) и обществом «Интегрос» (подрядчик) действительно заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, в рамках которого подрядчикпо поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте предприятия в срок до 31.01.2022 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 2), а заказчик – оплатить стоимость выполненных работ в предусмотренном пунктом 6.2 указанного договора порядке. 

При этом сторонами в пункте 6.5 договора от 16.07.2020№ 51-18/2020/46 согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

По указанному договору всего с начала проведения работ и по 01.08.2022 обществом «Интегрос» выполнены работы на общую сумму 49 491 355 руб. 88 коп. (41 242 796 руб. 58 коп. + НДС 20%), которые оплачены ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина»в сумме 47 128 499 руб. 50 коп.

Часть обязательств по оплате стоимости работ по договору № 51- 18/2020/46 прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 127 891 руб., акт о котором подписан обеими сторонами.

В связи с тем, что обществом «Интегрос» при выполнении работ по договору № 51-18/2020/46 нарушены сроки окончания работ, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» произвело удержание из подлежащей оплате стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 2 234 965 руб. 38 коп., о чем подрядчик был уведомлен письмами от 30.12.2020 № 51-18/27535, от 29.01.2021 № 194-51-18/1933, от 03.03.2021 № 194-51-18/4850, от 07.12.2021 № 194-51-118/31087, от 11.01.2022 № 194-07-22/56, от 12.04.2022 № 194-07-22/9421,в которых были указаны конкретные сметы (фактически – этапы работ), по которым ответчиком были допущены нарушения сроков окончания работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуо правомерном начислении и удержании истцом указанной неустойкипо договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, и, соответственно, об отсутствии у подлежащих зачету ответчика встречных требований.

Так, судами установлен факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором №51-18/2020/46 и графиком выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, письмами ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТО им. академика Е.И. Забабахина», направленными истцом в адрес ответчика в период с 06.08.2021 по 06.07.2022, протоколами оперативных совещаний за 2022 год, в том числе по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (отсутствие у общества «Интегрос» материалов и достаточного количества работников для проведения работ).

Отклоняя доводы общества «Интегрос» о несвоевременном оформлении предприятием допуска работников ответчика на строительные объекты, расположенные на территории закрытого территориального образования (ЗАТО) г. Снежинск (срок согласования допуска на объекты составлял до трех месяцев), суды обоснованно исходили из того, что подрядчик был извещен об особом порядке въезда на территорию ЗАТО в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение), информировано продолжительности оформления разрешений на въезд в контролируемые зоны ЗАТО, принял на себя обязательство по оформлению въезда своих работников и третьих лиц на территорию ЗАТО г. Снежинск.

При этом по итогам исследования материалов дела (писем с данными работников для оформления пропусков) судами установлено, что работники ответчика на объекте периодически менялись и каждый раз проверочные мероприятия проводились для новых работников вновь, что также относится к сфере ответственности подрядчика. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы о передаче заказчиком подрядчику проектной документации не в полном объеме и исправления выявленных в ходе выполнения работ недостатков в рабочей документации с существенной задержкой, суд округа учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительно-монтажных работ, подписывая договор не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании документации,на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные договором обязательства (пункт 4.1.17 договора), не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения договора на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов и оборудования, что предусмотрено пунктом 3.1 договора от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, были детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку что пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что возникновению обязанности заказчика предоставить дополнительные материалы и оборудование должно предшествовать заключения сторонами соответствующих соглашений, наличие которых материалами делане подтверждено. 

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что отдельные претензии ответчика, связанные с недостатками проектной документации и непредоставлением давальческих материалов были учтены заказчиком в ходе исполнения договора, и с учетом указанных обстоятельств 06.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, которым было предусмотрено продление срока выполнения работ до 31.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на приостановление выполнения работ по договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46, суды правомерно указали на то, что работы по сметам С18-416 и С20-110,о приостановлении которых ответчик уведомлял истца в письме от 26.03.2021 № 206, вообще не были выполнены подрядчиком, в связи с чем истец фактически не производил удержание неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ, что следует из содержания уведомлений истца о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки. По работам по сметам СМ-19198, СМ-19197, СМ20007, СМ-19199, СМ-2008, СМ-2009, СМ-20010, СМ-20011, СМ20012, о приостановлении которых ответчик уведомил истца письмом от 13.12.2021 № 691, со стороны истца по указанным сметам приняты решения о неначислении штрафных санкций от 30.12.2021 № 09-09/1966 и от 13.07.2022 № 09-09/1344. 

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих общество «Интегрос» от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.07.2020№ 51-18/2020/46, судами не установлено, а потому произведенное истцом в порядке пункта 6.5 этого договора удержание неустойки из подлежащей оплате ответчику стоимости работ произведено правомерно. С учетом отсутствия у истца задолженности перед ответчиком зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не может быть признан состоявшимся, на что обоснованно указано судами.

Таким образом, установив, что факт выполнения истцом спорных работ на сумму 215 861 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 215 861 руб. 18 коп., и начисленной по пункту 8.7 договора от 30.09.2021 неустойки в сумме 53 965 руб. 30 коп. за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки), является равноценным для каждой из сторон правоотношения, соответствует обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В рассматриваемом случае суды признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относитсяк компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрениев соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с вышеизложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-14500/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     А.С. Полуяктов