ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194983/21-19-1405

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 02 декабря 2021 года          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажАвто» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 203 025руб. 00коп.

 при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. 

<

***> в размере 178.025.00 рублей; стоимости расходов по оплате экспертного заключения, в размере 25.000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000.00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года исковое заявление ООО «МонтажАвто» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.11.2021 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Монтаж Авто» (далее - Истец) в 2019 году производило ремонт автомобилей, застрахованных в АО «НАСКО», по направлениям, выданным указанной страховой компанией в рамках исполнения договоров ОСАГО. 

14.05.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО «НАСКО» признано банкротом, и часть работ, выполненных Истцом, осталась не оплаченной.

АО «НАСКО» производило урегулирование убытков в рамках прямого урегулирования убытков, то есть в АО «НАСКО» была застрахована гражданская ответственность потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), а гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в иных страховых компаниях, от имени и за счет которых должны производиться выплаты потерпевшей стороне.

Законом установлено право потерпевшего (кредитора по обязательству) обратиться не только в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, но и в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (банкротство, отзыв лицензии), в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в порядке суброгации переходят права кредитора по обязательству. Таким образом, к Истцу, осуществившему по направлению АО «НАСКО» ремонт автомобилей, перешли права кредитора по возмещению ущерба автомобилю.

После банкротства страховой компании АО «НАСКО», выплаты по договорам страхования ОСАГО должны осуществлять страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность виновников ДТП.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в связи с отказом страховой компании ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик) выполнить свои обязательства по договору ОСАГО, право требования по которому перешло к Истцу в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 в результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 № 18810050180016822556 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2019.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX № 0077907742) собственник поврежденного имущества ФИО1 в порядке прямого урегулирования обратилась в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА Истца. Автомобиль полностью отремонтирован Истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от 29.12.2019 №135П-19 затраты на восстановительный ремонт составили: 178 025.00 рублей, без учета износа запасных частей; 142 837.00 рублей, с учетом износа запасных частей.

Ввиду того что на момент ДТП автомобиль виновника аварии был застрахован по полису ОСАГО XXX №0078008033 в ООО «СК «Согласие», Истец обратился к Ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов. 

Ответчик в своем письме от 03.06.2019 исх. № 397624-02/УБ отказал в выплате страхового возмещения и направил Истцу направление на ремонт в СТОА «РТДС+, Кузовной центр».

В дальнейшем, представитель Истца ФИО2, несколько раз в целях решения вопроса в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет Истца. На все обращения Ответчик указывал  обратиться на СТОА «РДС+, Кузовной центр».

29.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по данному страховому случаю, с указанием на то что право требования перешло к Истцу в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ - на основании закона.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему произведено путем выдачи направления на ремонт, то есть в натуральной форме, при которой не учитывается износ деталей, а лимит ответственности по договорам ОСАГО 400 000 рублей, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а именно 178 025.00 рублей.

Письмом от 04.02.2020, Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ремонт автомобиля осуществлен по договору с АО «НАСКО», а Ответчик не является стороной данного договора. Однако Ответчик не учел или намеренно проигнорировал тот факт, что ремонт производился по направлению АО «НАСКО» в рамках прямого урегулирования убытков при котором страховщик потерпевшего выполняет урегулирование от имени и за счет страховщика виновника аварии, а значит АО «НАСКО» выдало направление на ремонт от имени Ответчика. Поскольку АО «НАСКО» ввиду банкротства не может от имени Ответчика произвести оплату за выполненный ремонт, данная обязанность остается на Ответчике.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования претензий с участием страховой компании, Истец обратился также и к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако получил отказ в рассмотрении, ввиду того что Истец не является непосредственно потребителем финансовых услуг, что подтверждается письмом Службы финансового уполномоченного от 17.02.2020 №У-20-23700/2020-001.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта Истцом заказана и оплачена экспертиза, расходы на экспертизу составили 25 000.00 рублей.

До момента подачи искового заявления Ответчик задолженность не оплатил. 

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями действующего законодательства, наличие обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между Истцом и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.11.2019, в связи с чем Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000.00 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажАвто» денежные средства в размере 178 025 руб., расходы на экспертное заключение в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Подгорная