АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11700/2021

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А39-11700/2021

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительно-монтажное управление – 33» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительно-монтажное управление – 33» (далее – ООО СЗ «СМУ-33», Общество; должник) Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2024 и постановление от 10.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение прекращением производства по делу о банкротстве законных интересов конкурсных кредиторов должника, лишенных права на погашение их требований и иных прав, установленных Законом о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе непредставление кредиторами в установленный судом срок кандидатуры арбитражного управляющего не может препятствовать реализации ими права на проведение процедуры банкротства. При этом арбитражному суду следовало занять активную позицию в решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в частности направить запросы во все известные саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях выбора соответствующей кандидатуры. Кроме того, 29.04.2024 было проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение о выборе для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «СМУ-33»; определением от 25.11.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.12.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, применив положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о порядке банкротства застройщиков, и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив определением от 04.09.2023 конкурсным управляющим ФИО4; определением от 23.10.2023 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 27.12.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 24.01.2024 освободил Воробья В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что участвующими в деле лицами в предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО СЗ «СМУ-33» либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, предлагал кредиторам провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для утверждения из числа ее членов конкурсного управляющего должника, разъяснив, что в случае непредставления в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации производство по делу о банкротстве Общества будет прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем к дате судебного заседания, назначенного на 20.05.2024, с момента отстранения арбитражного управляющего Воробья В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника истекло более трех месяцев.

При таких условиях, с учетом принятия исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость направления арбитражным судом запросов во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника не может быть признана обоснованной, поскольку такой подход применим лишь в отношении банкротства граждан.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, которым рассмотрен спор о прекращении процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица, то есть вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

В настоящем случае спор рассматривался в деле о банкротстве юридического лица; конкурсные кредиторы – также юридические лица, на которых лежит риск непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Данный подход также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Решение собрания кредиторов Общества от 29.04.2024 о выборе для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО2 не может быть принято во внимание, так как не было представлено кредиторами в суд первой инстанции до принятия им обжалованного определения.

Между тем принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Также в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А39-11700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева