Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5002/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство № 05АП-1606/2021

на определение от 02.02.2021 о возмещении судебных расходов 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5002/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод"

о взыскании 2 445 016 рублей 86 копеек,

при участии:  стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «Славянский СРЗ») о взыскании основного долга в размере 2 404 879 рублей 29 копеек, договорной неустойки за период с 07.10.2019 по 13.02.2020 в размере 40 137 рублей 37 копеек, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга в размере 2 404 879 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Вступившим с законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2020 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 879 рублей 29 копеек основного долга, 35 967 рублей 332 копейки неустойки за период с 07.10.2019 по 13.02.2020, 44 971 рубль 24 копейки неустойки за период с 14.02.2020 по 25.05.2020 (по день вынесения решения суда), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В последующем ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением от 02.02.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «Славянский СРЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена. Считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не указал доводы в обоснование разумности  взыскиваемой суммы. По мнению апеллянта, взыскиваемые расходы превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018. Полагает разумной сумму судебных расходов в  35 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.02.2021 изменить и взыскать в пользу ИП ФИО2 60 000 рублей судебных расходов. 

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 27.11.2020, расходный кассовый ордер от 01.12.2020 № 003 на сумму 60 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг представителем ФИО3 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляции - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ИП ФИО2 (2 письменных документа, участие в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Славянский судоремонтный завод» до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца.

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов судом отклоняются с учетом оценки суда объема выполненной представителем работы, сложности дела и результата рассмотрения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-5002/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева