АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4743/2015

04 июля 2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   №А23-4743/2015,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве  ОАО «Калугатрансмост» ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (в настоящее время переименовано в ООО «САПФИР») 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с УФНС России по Калужской области в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2023 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области, ООО «Виттранс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (в настоящее время переименовано в ООО «САПФИР») обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, произвести процессуальное правопреемство заявителя с УФНС России по Калужской области на ООО «Виттранс»; взыскать с ООО «Виттранс» в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что по заявлению УФНС России по Калужской области возбуждено обособленное производство к Арбитражному управляющему ФИО2 об оспаривании его действий и взыскании убытков в размере 72 348 492.00 руб., к участию в обособленном споре привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», застраховавшее ответственность в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

07.08.2023 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение, которым производство по заявлению о взыскании убытков прекращено.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с договором между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 предметом которого являлось оказание следующих услуг: - постоянная часть вознаграждения 50 000 руб. за ведение дела в суде; - переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3201 от 13.01.2023 и актом приема-передачи услуг от 13.01.2023 Договор N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 является общим по предоставленным ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» услугам ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В общий объем услуг входят: подготовка и подача возражений на жалобы, подача необходимых ходатайств, участие в судебном заседании и т.д., - т.е. пакет юридических услуг, необходимый для предоставления интересов в суде (п. 1.1.1 Договора), стоимость которых определена в Дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2021 к договору об оказании юридических услуг. В рамках исполнения договора, представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выполнял следующие действия: - подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 26.12.2022; - знакомился с материалами дела 28.12.2022 - подготовил и подал отзыв на исковое заявление 30.01.2023; - подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 19.01.2023, 13.03.2023, 10.05.2023, 07.07.2023, 11.07.2023; - представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 01.02.2023; - представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 27.03.2023, 18.05.2023, 25.05.2023; Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

На основании чего, заявитель просил взыскать с УФНС России по Калужской области в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 ОАО «Калугатрансмост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Уполномоченным органом 01.12.2022 подано заявление о взыскании убытков с ФИО2, ООО «Компания Виталан», ООО «Виттранс», ООО «ТД Виталан», ООО «Евроактив Эстейт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в конкурсную массу ОАО «Калугатрансмост» в размере 72 348 492 руб. 00 коп.

От ООО «Виттранс» 21.01.2023 поступило заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 заявление ООО «Виттранс» о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность ОАО «Калугатрансмост» по обязательным платежам перед УФНС России по Калужской области в сумме 32 911 784 руб. 51 коп., удовлетворено.

04.04.2023 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о признании погашенными требования к должнику ОАО «Калугатрансмост» об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, на ООО «Виттранс» в реестре требований кредиторов ОАО «Калугатрансмост» в отношении требований в сумме 32 911 784 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.07.2023 утверждено мировое соглашение от 27.06.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмост» прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (в настоящее время переименовано в ООО «САПФИР») о взыскании расходов с УФНС России по Калужской области удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума N 1, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что производство по делу о банкротстве ОАО «Калугатрансмост» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в самом мировом соглашении условий о распределении судебных расходов, понесенных по делу, в том числе при рассмотрении указанных ранее обособленных споров, не предусмотрено.

Учитывая, что производство по обособленному спору о взыскании убытков прекращено, спор по существу не рассмотрен по не зависящим от действий только какой-либо из сторон названных споров обстоятельствам, фактическое поведение третьего лица в споре никаким образом не способствовало принятию итогового судебного акта, и принимая во внимание, что по своей процессуальной природе иск, в том числе о взыскании убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом требования к ответчику в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что УФНС России по Калужской области, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, не может признаваться лицом, против которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения судебных расходов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами положений абзаца первого пункта 25 постановления Пленума N 1 судом округа отклоняется, поскольку данная правовая позиция имеет общий характер и конкретизирована в отношении прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в пункте 27 названного постановления Пленума.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   №А23-4743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1